Суд оправдал нелегала. Зачем тогда получать разрешения?

Страницы: 1 2 След.
RSS
Суд оправдал нелегала. Зачем тогда получать разрешения?
 
Вы только посмотрите какой судебный прецедент создали в Кургане! Получается, что не получая разрешения можно безнаказанно перевозить пассажиров, а имея его, но забыв дома, попадаешь под административную ответственность

Цитата

Курганский областной суд представил на своем сайте обзор судебной практики по делам об административных правонарушениях за первое полугодие 2014 года.

В обзоре рассматриваются вопросы применения материальных и процессуальных норм Кодекса об административных правонарушениях РФ.

В частности, анализируя одно из дел, Курганский облсуд отмечает, что объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 12.3 КоАП РФ, исходя из буквального толкования данной нормы, выражается в перевозке пассажиров и багажа легковым транспортным средством, используемым для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа, водителем, не имеющим при себе ранее полученного в установленном порядке разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 30 Щучанского судебного района Курганской области от 21.03.2014 И. привлечен к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 12.3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа.

Решением судьи Щучанского районного суда Курганской области от 10.04.2014 указанное постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Заместитель председателя Курганского областного суда, проверив материалы дела в порядке надзора, изучив доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи районного суда не нашел (дело № 4А-151/2014).

Отменяя постановление мирового судьи и прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья районного суда, как отмечает надзорная инстанция, правильно исходил из того, что в соответствии с ч. 2.1 ст. 12.3 КоАП РФ перевозка пассажиров и багажа легковым транспортным средством, используемым для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа, водителем, не имеющим при себе разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, влечет наложение административной ответственности.

Основанием для вынесения мировым судьей в отношении И. постановления о назначении административного наказания по ч. 2.1 ст. 12.3 КоАП РФ послужил тот факт, что он 12.02.2014 осуществил перевозку пассажиров без разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

С таким решением мирового судьи обоснованно не согласился судья районного суда.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 12.3 КоАП РФ, исходя из буквального толкования данной нормы, выражается в перевозке пассажиров и багажа легковым транспортным средством, используемым для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа, водителем, не имеющим при себе ранее полученного в установленном порядке разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Установление вопроса о том, было ли И. в установленном законом порядке получено разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, имеет основополагающее значение для правильной квалификации совершенного им деяния, поскольку ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Поскольку И. такого разрешения не получал, это исключает возможность его привлечения к административной ответственности за перевозку пассажиров, не имея при себе разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.


С этим надо что-то делать, коллеги!
Жизнь как шашки такси - то чёрная, то белая
 
Уже все сделали, разослано разъяснения из Москвы, это теперь общеросийская  практика.  До нового закона, нет вообще закона 69, как будто его и не было.
НП «Ассоциация таксомоторных предприятий РК»
 
Цитата
Хвищук Игорь пишет:
Уже все сделали, разослано разъяснения из Москвы, это теперь общеросийскаяпрактика
А где можно почитать?
Жизнь как шашки такси - то чёрная, то белая
 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2013 г. N 18-АД13-30
Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев надзорную жалобу защитника Кириченко С.Н., действующего в интересах Татаряна Г.С. на основании доверенности, на постановление мирового судьи 14-го судебного участка г. Геленджика Краснодарского края от 26 октября 2012 г., решение судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 28 ноября 2012 г. и постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 11 марта 2013 г., вынесенные в отношении Татаряна Г.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи 14-го судебного участка г. Геленджика Краснодарского края от 26 октября 2012 г., оставленным без изменения решением судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 28 ноября 2012 г. и постановлением заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 11 марта 2013 г., Татарян Г.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
В надзорной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Кириченко С.Н., действующий в интересах Татаряна Г.С, просит отменить постановление мирового судьи 14-го судебного участка г. Геленджика Краснодарского края от 26 октября 2012 г., решение судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 28 ноября 2012 г. и постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 11 марта 2013 г., вынесенные в отношении Татаряна Г.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы защитника Кириченко С.Н. свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения данной жалобы.
В соответствии с частью 2.1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях перевозка пассажиров и багажа легковым транспортным средством, используемым для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа, водителем, не имеющим при себе разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере 5000 рублей.
Основанием для вынесения мировым судьей 14-го судебного участка г. Геленджика Краснодарского края в отношении Татаряна Г.С. постановления о назначении административного наказания по части 2.1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужил тот факт, что он 31 июля 2012 г. осуществил перевозку пассажиров без разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.
С таким решением мирового судьи согласиться нельзя.
Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как следует из буквального толкования данной нормы, выражается в перевозке пассажиров и багажа легковым транспортным средством, используемым для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа, водителем, не имеющим при себе ранее полученного в установленном порядке разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.
Установление вопроса о том, было ли Татаряном Г.С. в установленном законом порядке получено разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, имеет основополагающее значение для правильной квалификации совершенного им деяния, поскольку частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).
Вместе с тем в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанный вопрос судебными инстанциями исследован не был.
В жалобе на состоявшиеся по делу судебные акты защитник Кириченко С.Н. указывает на то, что Татарян Г.С. такого разрешения не получал, что исключает возможность его привлечения к административной ответственности за перевозку пассажиров, не имея при себе разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.
В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Из содержания пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи 14-го судебного участка г. Геленджика Краснодарского края от 26 октября 2012 г., решение судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 28 ноября 2012 г. и постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 11 марта 2013 г., вынесенные в отношении Татаряна Г.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

{Постановление Верховного Суда РФ от 23.10.2013 N 18-АД13-30 {КонсультантПлюс}}
 
То что статья 12.3 касается только получивших разрешение ещё два года назад обсуждалось. В этом есть определенная логика. Её применять могут сотрудники ГИБДД определять факт незаконного извоза не входит в их компетенцию. Их дело документы проверять.

Кстати если эту стать трактовать иначе, то по ней можно всех кто перевозит пассажиров привлекать и заказников, и работающих по безналу.
 
Цитата
Хвищук Игорь пишет:
это теперь общеросийская практика
Да, примеры подобных судебных решений можно найти в половине регионов России. У нас суды начали выносить такие решения с декабря 2013 года.
Изменено: Романов Владимир - 20.08.2014 13:58:18
 
Цитата
Романов Владимир пишет:
Цитата
Хвищук Игорь пишет:
это теперь общеросийская практика
Да, примеры подобных судебных решений можно найти в половине регионов России. У нас суды начали выносить такие решения с декабря 2013 года.
До принятия законопроекта, в котором предусмотрен значительный штраф за работу без разрешения, легализация - утопия. Осталось в спорах и митингах, как можно дольше "заобсуждать" разные законопроекты...
НП «Ассоциация таксомоторных предприятий РК»
 
Штрафы есть и сейчас. Только не работает механизм. Даже если размер санкций довести до утопического, то схема работать так и не будет
Жизнь как шашки такси - то чёрная, то белая
 
Цитата
Бекетов Олег Иванович пишет:
Штрафы есть и сейчас. Только не работает механизм. Даже если размер санкций довести до утопического, то схема работать так и не будет
в Сочи работало
НП «Ассоциация таксомоторных предприятий РК»
 
Цитата
Хвищук Игорь пишет:
в Сочи работало
И в Казани работало когда был чемпионат. После его завершения всё развалилось. Теперь чемпионат мира по футболу на носу. Сделают сначала ВАХ!, а потом отвернутся и тушка упадёт
Жизнь как шашки такси - то чёрная, то белая
Страницы: 1 2 След.
Читают тему (гостей: 2)
Рейтинг@Mail.ru