Законопроект Лысакова

   RSS
Законопроект Лысакова, Процедура общественного обсуждения
 
http://regulation.gov.ru/project/22371.html?point=view_project&stage=2&stage_id=15781
+7(916) 161 7993
Страницы: Пред. 1 ... 20 21 22 23 24 ... 39 След.
Ответы
 
Цитата
Швагерус Станислав написал:
Сергей Владимирович!
Вы ещё меньше разбираетесь в СРО, чем Андрей.

Не хочу обсуждать воздушные замки.
Я достаточно всего двумя вопросами показал их галактический характер.

Это ЛАЖА.
НЕ БОЛЬШЕ НИ МЕНЬШЕ.
Удачи в мониторинге.

Ха ха ха....

Два года назад получили отбойный молоток, а пользуетесь им как ломом, причём "ударили" им всего один раз.

С вашего позволения эти замечания Станислава оставлю без комментариев.
Андрей Абрамов
 
Цитата
Гусев Алексей написал:
Не хило. Но не реалистично.
Станислав Евгеньевич, а на Ваш взгляд, чем может отличаться процесс контроля за члеными СРО, от процесса контроля, который имеется сейчас со стороны УО?
Вопрос стоимости контроля и надзора в сравнении с сегодняшним государственным некорректен. Его сегодня попросту нет. Та профанация, которая существует: не больше, ни меньше лишь статистика выданных разрешений и установление требований вхождения в бизнес. Все остальное осталось на уровне бронзового века, когда УГАДН (раньше транспортная инспекция) проводила документальные проверки. Главным в данной проверке было наличие и порядок в бумагах, но это не потому, что инспектора не хотели, а потому, что не могли. Система проверок осталась социалистической. рассчитанной на насколько крупных игроков в регионе, где одна проверки затрагивала существенный сегмент рынка. Причем, эта проверка могла проходить на уровне межведомственном: сразу проверяли налоговики, трудовики, транспортники и т.д. При появлении большого количества субъектов такая схема стала не эффективной. Главное, чего нет в существующем законе и не будет никогда при госконтроле - эффективных средств информационного объективного контроля. Себестоимость этих двух систем различна не разы, а на порядки.
Андрей Абрамов
 
Цитата
Абрамов Андрей написал:

Цитата
Гусев  Алексей   написал:
Цитата
Швагерус  Станислав   написал:
И положение изменяется (все те воздушные замки, которые рисует Андрей) ТОЛЬКО С ВВЕДЕНИЕМ ОБЯЗАЛОВКИ, потому что только тогда государство законодательно признаёт право СРО на стандарты, правила и контроль.
Если это так (а оснований этому не доверять лично у меня нет), тогда ключевой вопрос, действительн, а сколько будет стоить самозанятому ИП участие в СРО?
Сегодня при той недоработке в организационной части нашего СРО, суммы взносов не с водителя, а каждого участника (их 27) 2000 руб. Тема, признаю, бесперспективная, с точки зрения финансирования именно участниками. Как только ввели юридическую поддержку для водителей в размере 200 руб., имея, кстати, уже банк судебных решений, служба юридическая заработала. приняты существенные решения, которые позволили формировать, например, выдачу ростовских разрешений для обхода неоправданых барьеров Краснодарского края и его незаконного бездействия в вопросе подписания межрегионалки. Это пока о юрподдержке. В иных постах постараюсь ответить по сути и на вопросы имущественной ответственности.
Андрей, а кем тогда СРО должно финансироваться, если не участниками?
 
Цитата
Абрамов Андрей написал:
Цитата
Гусев  Алексей   написал:
Не хило. Но не реалистично.
Станислав Евгеньевич, а на Ваш взгляд, чем может отличаться процесс контроля за члеными СРО, от процесса контроля, который имеется сейчас со стороны УО?
Вопрос стоимости контроля и надзора в сравнении с сегодняшним государственным некорректен. Его сегодня попросту нет. Та профанация, которая существует: не больше, ни меньше лишь статистика выданных разрешений и установление требований вхождения в бизнес. Все остальное осталось на уровне бронзового века, когда УГАДН (раньше транспортная инспекция) проводила документальные проверки. Главным в данной проверке было наличие и порядок в бумагах, но это не потому, что инспектора не хотели, а потому, что не могли. Система проверок осталась социалистической. рассчитанной на насколько крупных игроков в регионе, где одна проверки затрагивала существенный сегмент рынка. Причем, эта проверка могла проходить на уровне межведомственном: сразу проверяли налоговики, трудовики, транспортники и т.д. При появлении большого количества субъектов такая схема стала не эффективной. Главное, чего нет в существующем законе и не будет никогда при госконтроле - эффективных средств информационного объективного контроля. Себестоимость этих двух систем различна не разы, а на порядки.
На этом основании Вы собираетесь даже эту "профанацию" повешать финансово на участников рынка?
+7(916) 161 7993
 
Цитата
Швагерус Станислав написал:
Там совсем другие механизмы, направленные на то, чтобы минимизировать контроль.
Эти механизмы в добровольном СРО не работают. Сейчас поймете.
Суть в следующем - если нарушил и причинен вред потребителю - из КФ производится ВЫПЛАТА.
Далее - ВСЕ ЧЛЕНЫ СРО ВОСПОЛНЯЮТ ВЫПЛАТУ В РАВНОМ РАЗМЕРЕ.
короче - накосячил один а ПЛАТЯТ ЗА ЭТО ВСЕ ЧЛЕНЫ СРО!
Подразумевается, что ВСЕ ЧЛЕНЫ СРО ПЕРЕСТАЮТ НАРУШАТЬ.
В теории - красиво. На практике - на хрен пошлют...
Ну, вот, можно поговорить и об имущественной ответственности. На последних мероприятиях по саморегулированию отмечена неэффективность и порочность компфонда. Да, соглашусь, но в том-то и дело, что десять лет - это срок! Инструменты имущественной ответственности расширятся, в первом чтении будет предложено как минимум три, при этом компфонд (взносы участника) может (и должен) передаваться между СРО. Рассматриваются инструменты, позволяющие применять компенсацию выплат из компфонда участником, по чьей вине эта выплата произведена, рассматриваются дискретные взносы (по типу коллективного или персонального страхования) с учетом рисков, которые несет тот или иной участник, эти размеры взносов могут быть различны и неравноценны.
Поэтому здесь могу лишь зафиксировать, что паровоз ушел далеко вперед, а Станислав остался.  
Андрей Абрамов
 
Цитата
Абрамов Андрей написал:
Цитата
Гусев  Алексей   написал:
Цитата
Швагерус  Станислав   написал:
И положение изменяется (все те воздушные замки, которые рисует Андрей) ТОЛЬКО С ВВЕДЕНИЕМ ОБЯЗАЛОВКИ, потому что только тогда государство законодательно признаёт право СРО на стандарты, правила и контроль.
Если это так (а оснований этому не доверять лично у меня нет), тогда ключевой вопрос, действительн, а сколько будет стоить самозанятому ИП участие в СРО?
Сегодня при той недоработке в организационной части нашего СРО, суммы взносов не с водителя, а каждого участника (их 27) 2000 руб. Тема, признаю, бесперспективная, с точки зрения финансирования именно участниками. Как только ввели юридическую поддержку для водителей в размере 200 руб., имея, кстати, уже банк судебных решений, служба юридическая заработала. приняты существенные решения, которые позволили формировать, например, выдачу ростовских разрешений для обхода неоправданых барьеров Краснодарского края и его незаконного бездействия в вопросе подписания межрегионалки. Это пока о юрподдержке. В иных постах постараюсь ответить по сути и на вопросы имущественной ответственности.
Видимо все достижения СРО МОАТП заключаются в обходе требований своих властей путем получения разрешений в соседнем регионе.
+7(916) 161 7993
 
Цитата
Бекетов Олег Иванович написал:
Андрей, а 7-го апреля Вы лично будете в Екатеринбурге?
Нет, в Екатеринбург и Тюмень я не поеду. Не удобно с билетами, получается потеря времени, или пересадки в Москве. Думаю, нового по сравнению с Нальчиком, Ставрополем и Волгоградом не будет.  
Андрей Абрамов
 
Цитата
Абрамов Андрей написал:

Цитата
Гусев  Алексей   написал:
Не хило. Но не реалистично.
Станислав Евгеньевич, а на Ваш взгляд, чем может отличаться процесс контроля за члеными СРО, от процесса контроля, который имеется сейчас со стороны УО?
Вопрос стоимости контроля и надзора в сравнении с сегодняшним государственным некорректен. Его сегодня попросту нет. Та профанация, которая существует: не больше, ни меньше лишь статистика выданных разрешений и установление требований вхождения в бизнес. Все остальное осталось на уровне бронзового века, когда УГАДН (раньше транспортная инспекция) проводила документальные проверки. Главным в данной проверке было наличие и порядок в бумагах, но это не потому, что инспектора не хотели, а потому, что не могли. Система проверок осталась социалистической. рассчитанной на насколько крупных игроков в регионе, где одна проверки затрагивала существенный сегмент рынка. Причем, эта проверка могла проходить на уровне межведомственном: сразу проверяли налоговики, трудовики, транспортники и т.д. При появлении большого количества субъектов такая схема стала не эффективной. Главное, чего нет в существующем законе и не будет никогда при госконтроле - эффективных средств информационного объективного контроля. Себестоимость этих двух систем различна не разы, а на порядки.
Андрей, еще раз. Какое решение при осуществлении контроля за членами СРО придет на смену профанации? Как было и как есть - это абсолютно понятно.
 
Цитата
Абрамов Андрей написал:
Цитата
Швагерус  Станислав   написал:
Там совсем другие механизмы, направленные на то, чтобы минимизировать контроль.
Эти механизмы в добровольном СРО не работают. Сейчас поймете.
Суть в следующем - если нарушил и причинен вред потребителю - из КФ производится ВЫПЛАТА.
Далее - ВСЕ ЧЛЕНЫ СРО ВОСПОЛНЯЮТ ВЫПЛАТУ В РАВНОМ РАЗМЕРЕ.
короче - накосячил один а ПЛАТЯТ ЗА ЭТО ВСЕ ЧЛЕНЫ СРО!
Подразумевается, что ВСЕ ЧЛЕНЫ СРО ПЕРЕСТАЮТ НАРУШАТЬ.
В теории - красиво. На практике - на хрен пошлют...
Ну, вот, можно поговорить и об имущественной ответственности. На последних мероприятиях по саморегулированию отмечена неэффективность и порочность компфонда. Да, соглашусь, но в том-то и дело, что десять лет - это срок! Инструменты имущественной ответственности расширятся, в первом чтении будет предложено как минимум три, при этом компфонд (взносы участника) может (и должен) передаваться между СРО. Рассматриваются инструменты, позволяющие применять компенсацию выплат из компфонда участником, по чьей вине эта выплата произведена, рассматриваются дискретные взносы (по типу коллективного или персонального страхования) с учетом рисков, которые несет тот или иной участник, эти размеры взносов могут быть различны и неравноценны.
Поэтому здесь могу лишь зафиксировать, что паровоз ушел далеко вперед, а Станислав остался.
Это способы снять коллективную ответственность всех за каждого с членов СРО - основного механизма саморегулирования. После этого СРО ничем не будет отличаться от страховых компаний. Лоббируется строителями. На этом саморегулированию настанет 3,14здец в его классическом виде.
+7(916) 161 7993
 
Цитата
Швагерус Станислав написал:
На второй вопрос тоже ответа нет.
ТРЕТИЙ ВОПРОС:
Предполагаемый Вами размер ФИНАНСОВОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЧЛЕНОВ СРО - ОБЯЗАТЕЛЬНЫХ ВЗНОСОВ В КОМПЕНСАЦИОННЫЙ ФОНД (не путать с ЧЛЕНСКИМИ ВЗНОСАМИ на поддержание достаточного уровня аппарата СРО и выполнения функций выдачи разрешений) - единовременного платежа (без учёта его восполнения в дальнейшем), учитывая что жизнь пассажира сегодня оценивается государством в 2 миллиона рублей на всех видах транспорта.
2 млн. руб. в такси ответственность существует уже сегодня? Наверное, да, соглашусь. Вот Вам и ответ на все вопросы о сложности в том числе гос.регулирования в такси. раньше были таксопарки, т.е. некий перевозчик: у него автомобили и наемные работники. Почему эра таких парков безвозвратно прошла? Теоретик, пусть даже великий, вряд ли когда-нибудь сможет ответить на этот вопрос, только те, у кого было и есть предприятие, ответственность. несмотря на то, что водитель может и сейчас быть наемным работником формально, по факту, он работает как ИП - сам себе режиссер. В этом и кроется основной ответ неэффективности гос.регулирования на рынке такси. Уполномоченное лицо обязано отвечать за все, что сотворил водитель, по сути по своей воле или халатности. Ссылки на то, что он выпускался на линию, проведены с ним все мероприятия, ничтожны, основа - личная самодисциплина. Была бы она - многих в том числе авиакатастроф (в том числе последней не было бы). Не существует инструментов эффективного контроля, за исключением открытости информации обо всех предпосылках (например, что второй пилот лечился у психотерапевта и был склонен к суициду). Если бы я это знал, я бы никогда не пользовался этим бортом или даже авиакомпанией. Здесь даже врачебная этика не причем. Любое регулирование, кроме потребительского неэффективно, так как нет собственного риска потерять жизнь. Ответственность за смерть других это все же меньшая цена.
Так вот, зачем мне отвечать за водителя, если проще сдать авто в аренду, вывести ДС в отдельную структуру, передать остальные функции на аутсорсинг и аутстаффинг - специалистам в конкретной сфере, и оставить эти 2 млн. водителю, который, зная это, сто раз подумает о скоростном режиме, пересечении переезда, сплошной и т.д.
Только те лица, на которых сейчас может повиснуть эта ответственность (а не пусть даже целой плеяды экспертов, ни за что не отвечающих) могут дать истинную оценку попыткам повесить ответственность на одних лиц за действия других.
Я предвижу как всегда: "на третий вопрос ответа нет" - а другой реакции Станислава не будет. потому что это не то. что он хотел услышать. ну не беда. Пусть другие участники посмотрят на общение двух лиц, у которых одна извилина в мозгу, да и та после фуражки. Я носил ее не долго всего 12 лет, надеюсь что-то осталось, про Станислава не знаю.  
Андрей Абрамов
Страницы: Пред. 1 ... 20 21 22 23 24 ... 39 След.
Читают тему (гостей: 1)
Рейтинг@Mail.ru