УФНС Екатеринбурга любезно предоставили свою судебную практику. Ответчики - известные всем Шушарин и Муртазин. Все судебные решения вступили в силу. Все судебные решения доказывают что ДС и приложения по вызову такси - не "информационные службы", а Фрахтовщики легкового такси. Положительная судебная практика по такси арбитражных судов (список) и судов общей юрисдикции (приложение). Решения Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2015 по делу №А60-5558/2015, от 19.05.2015 по делу №А60-5618/2015, от 03.06.2015 по делу №А60-8519/2015, от 28.01.2015 по делу №А60-53252/2014, от 08.04.2015 по делу №А60-55374/2014, от 04.02.2015 по делу №А60-53242/2014, от 20.11.2014 по делу №А60-41951/2014, Постановления 17 ААС от 10.06.2015 по делу №А60-55374/2014, от 30.01.2015 по делу №А60-41951/2014.
Швагерус Станислав написал: Результат: Решение отменить. Ходотайство о привлечении меня как специалиста было отклонено. Присутствовал просто так. Ходотайство о приобщении доказательств к делу было отклонено. Господин Смеркис нес полнейшую чушь (в обычном стиле - мы не перевозчики/перевозчики не мы), и в конце заявил, что перевозчиков в такси нет, что прямо противоречило содержанию его жалобы. ИФНС будет обжаловать решение в Свердловском Арбитражном суде в течении 2 месяцев. Достигнута договоренность о привлечении меня и туда. С интересом жду текста решения - как же судьи вывернутся. В целом - поездкой "в поля" доволен.
Станислав Евгеньевич! Рада что Вам понравилась поездка в столицу Пермского края - субъекта Федерации. Но прошу заметить, что судьи ни единолично, ни коллегиально - не выворачиваются, а принимаю законные решения ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ!!! И столь нелестные замечания с Вашей стороны, как представителя государства в лице ИФНС, - не делают Вам чести.
Швагерус Станислав написал: Да, кстати, Кирилл Александрович, Вы же подтверждаете, как юрист, что ни в одном из приведенных господином Муртазиным суденых решений судьи не рассматривали установленные законодательством Российской Федерации общие условия перевозок пассажиров и багажа, а также общие условия предоставления услуг фрахтователям, фрахтовщиками? На основании "непредоставления данных ИФНС"?
Я буду на этом суде 23 июля представлять сторону ИФНС.
Станислав Евгеньевич, Вам, как эксперту и представителю ИФНС, должно быть виднее, о предоставленни или непредоставлении каких-либо данных ИФНС.
PS. Надеюсь, участники форума, в режиме online, получат информацию о судебном заседании.
Какие данные ИФНС должно было представить? Что есть Федеральный закон? УАТ? Про который судьи в представленных Муртазиным решениях "забыли"? Теперь понятно, ЧТО в этих решениях "не так"?
Как поставлен вопрос, такой и ответ. А "так, не так" - это субъективное мнение, в т.ч. и эксперта, а решение - ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.
Да, Вы правы Кирилл Александрович. ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ. только вызывает удивление что решения разные. Кстати, про "козырь" - насчет неправомерности Контрольных закупок:
От вас ничего вразумительного не услышал. Сам раскладывать этот юридический пасьянс не имею ни времени, да и желания копаться в бумагах нет, не моё это.
Швагерус Станислав написал: Да, кстати, Кирилл Александрович, Вы же подтверждаете, как юрист, что ни в одном из приведенных господином Муртазиным суденых решений судьи не рассматривали установленные законодательством Российской Федерации общие условия перевозок пассажиров и багажа, а также общие условия предоставления услуг фрахтователям, фрахтовщиками? На основании "непредоставления данных ИФНС"?
Я буду на этом суде 23 июля представлять сторону ИФНС.
Станислав Евгеньевич, Вам, как эксперту и представителю ИФНС, должно быть виднее, о предоставленни или непредоставлении каких-либо данных ИФНС.
PS. Надеюсь, участники форума, в режиме online, получат информацию о судебном заседании.
Какие данные ИФНС должно было представить? Что есть Федеральный закон? УАТ? Про который судьи в представленных Муртазиным решениях "забыли"? Теперь понятно, ЧТО в этих решениях "не так"?
Как поставлен вопрос, такой и ответ. А "так, не так" - это субъективное мнение, в т.ч. и эксперта, а решение - ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.
Да, Вы правы Кирилл Александрович. ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ. только вызывает удивление что решения разные. Кстати, про "козырь" - насчет неправомерности Контрольных закупок:
Ни фига это не так. Да и не использовали они его.
Уважаемый Станислав Евгеньевич! Приведенный Вами Обзор арбитражной практики по вопросам применения ч.2 ст.14.5 , ст.15.1 Кодекса об Административных правонарушениях РФ безусловно содержит много познавательной информации о спорных вопросах привлечения субъектов предпринимательской деятельности за несоблюдение норм действующих в области применения ККТ. Хотелось бы отметить, что по моему субъективному мнению из всей массы приведенных судебных решений в указанном обзоре, Вы отметили конкретно одно – постановление 13 ААС от 19.11.2012 N 13АП-18943/12, которым поддержана позиция Арбитражного Суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, выраженную в решении от 16.08.2012 N А56-36214/2012, в части правомерности принятия в качестве доказательства неприменения контрольно-кассовой техники невыдачу физическому лицу, не участвующему в проведении проверки, отпечатанного контрольно-кассовой техникой кассового чека (или бланка строгой отчетности). Так вот прошу заметить, что мероприятия по контролю, ставшие поводом рассмотрения дела в арбитражном суде, проведены сотрудниками инспекции открыто (гласно), физическое лицо выявлено сотрудниками налогового органа в ходе проверки, участия в проверке не принимало. Такая возможность существовала по причине, того что, объектом проверки стал наземный пассажирский маршрутный транспорт общего пользования, следующего по конкретному коммерческому маршруту. Иными словами сотрудники ИФНС действуя в рамках своих полномочий и в соответствии с административным регламентом, находясь в салоне автобуса, осуществляли визуальное наблюдение и аналитические процедуры, направленные на выявления фактов выдачи или не выдачи кассовых чеков лицу, не участвующему в проверке. В связи с чем судом обоснованно сделан вывод, что то проверочные мероприятия налогового органа по применению организацией контрольно-кассовой техники в данном случае не являются проверочной закупкой в соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Каким образом, сотрудники ИФНС не участвуя в проверке могут оказаться в салоне легкового такси и при этом еще осуществлять визуальное наблюдение?! Приведенная Вами ссылка абсолютно некорректна, поскольку не имеет отношения к контрольной (проверочной) закупке в представленных Вами судебных решениях.
Швагерус Станислав написал: Да, кстати, Кирилл Александрович, Вы же подтверждаете, как юрист, что ни в одном из приведенных господином Муртазиным суденых решений судьи не рассматривали установленные законодательством Российской Федерации общие условия перевозок пассажиров и багажа, а также общие условия предоставления услуг фрахтователям, фрахтовщиками? На основании "непредоставления данных ИФНС"?
Я буду на этом суде 23 июля представлять сторону ИФНС.
Станислав Евгеньевич, Вам, как эксперту и представителю ИФНС, должно быть виднее, о предоставленни или непредоставлении каких-либо данных ИФНС.
PS. Надеюсь, участники форума, в режиме online, получат информацию о судебном заседании.
Какие данные ИФНС должно было представить? Что есть Федеральный закон? УАТ? Про который судьи в представленных Муртазиным решениях "забыли"? Теперь понятно, ЧТО в этих решениях "не так"?
Как поставлен вопрос, такой и ответ. А "так, не так" - это субъективное мнение, в т.ч. и эксперта, а решение - ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.
Да, Вы правы Кирилл Александрович. ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ. только вызывает удивление что решения разные. Кстати, про "козырь" - насчет неправомерности Контрольных закупок:
Ни фига это не так. Да и не использовали они его.
Уважаемый Станислав Евгеньевич! Приведенный Вами Обзор арбитражной практики по вопросам применения ч.2 ст.14.5 , ст.15.1 Кодекса об Административных правонарушениях РФ безусловно содержит много познавательной информации о спорных вопросах привлечения субъектов предпринимательской деятельности за несоблюдение норм действующих в области применения ККТ. Хотелось бы отметить, что по моему субъективному мнению из всей массы приведенных судебных решений в указанном обзоре, Вы отметили конкретно одно – постановление 13 ААС от 19.11.2012 N 13АП-18943/12, которым поддержана позиция Арбитражного Суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, выраженную в решении от 16.08.2012 N А56-36214/2012, в части правомерности принятия в качестве доказательства неприменения контрольно-кассовой техники невыдачу физическому лицу, не участвующему в проведении проверки, отпечатанного контрольно-кассовой техникой кассового чека (или бланка строгой отчетности). Так вот прошу заметить, что мероприятия по контролю, ставшие поводом рассмотрения дела в арбитражном суде, проведены сотрудниками инспекции открыто (гласно), физическое лицо выявлено сотрудниками налогового органа в ходе проверки, участия в проверке не принимало. Такая возможность существовала по причине, того что, объектом проверки стал наземный пассажирский маршрутный транспорт общего пользования, следующего по конкретному коммерческому маршруту. Иными словами сотрудники ИФНС действуя в рамках своих полномочий и в соответствии с административным регламентом, находясь в салоне автобуса, осуществляли визуальное наблюдение и аналитические процедуры, направленные на выявления фактов выдачи или не выдачи кассовых чеков лицу, не участвующему в проверке. В связи с чем судом обоснованно сделан вывод, что то проверочные мероприятия налогового органа по применению организацией контрольно-кассовой техники в данном случае не являются проверочной закупкой в соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Каким образом, сотрудники ИФНС не участвуя в проверке могут оказаться в салоне легкового такси и при этом еще осуществлять визуальное наблюдение?! Приведенная Вами ссылка абсолютно некорректна, поскольку не имеет отношения к контрольной (проверочной) закупке в представленных Вами судебных решениях.
Корретна-некорректна (словами коллеги Кирилла Александровича) - субъективное мнение
Швагерус Станислав написал: Да, кстати, Кирилл Александрович, Вы же подтверждаете, как юрист, что ни в одном из приведенных господином Муртазиным суденых решений судьи не рассматривали установленные законодательством Российской Федерации общие условия перевозок пассажиров и багажа, а также общие условия предоставления услуг фрахтователям, фрахтовщиками? На основании "непредоставления данных ИФНС"?
Я буду на этом суде 23 июля представлять сторону ИФНС.
Станислав Евгеньевич, Вам, как эксперту и представителю ИФНС, должно быть виднее, о предоставленни или непредоставлении каких-либо данных ИФНС.
PS. Надеюсь, участники форума, в режиме online, получат информацию о судебном заседании.
Какие данные ИФНС должно было представить? Что есть Федеральный закон? УАТ? Про который судьи в представленных Муртазиным решениях "забыли"? Теперь понятно, ЧТО в этих решениях "не так"?
Как поставлен вопрос, такой и ответ. А "так, не так" - это субъективное мнение, в т.ч. и эксперта, а решение - ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.
Да, Вы правы Кирилл Александрович. ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ. только вызывает удивление что решения разные. Кстати, про "козырь" - насчет неправомерности Контрольных закупок:
Ни фига это не так. Да и не использовали они его.
Уважаемый Станислав Евгеньевич! Приведенный Вами Обзор арбитражной практики по вопросам применения ч.2 ст.14.5 , ст.15.1 Кодекса об Административных правонарушениях РФ безусловно содержит много познавательной информации о спорных вопросах привлечения субъектов предпринимательской деятельности за несоблюдение норм действующих в области применения ККТ. Хотелось бы отметить, что по моему субъективному мнению из всей массы приведенных судебных решений в указанном обзоре, Вы отметили конкретно одно – постановление 13 ААС от 19.11.2012 N 13АП-18943/12, которым поддержана позиция Арбитражного Суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, выраженную в решении от 16.08.2012 N А56-36214/2012, в части правомерности принятия в качестве доказательства неприменения контрольно-кассовой техники невыдачу физическому лицу, не участвующему в проведении проверки, отпечатанного контрольно-кассовой техникой кассового чека (или бланка строгой отчетности). Так вот прошу заметить, что мероприятия по контролю, ставшие поводом рассмотрения дела в арбитражном суде, проведены сотрудниками инспекции открыто (гласно), физическое лицо выявлено сотрудниками налогового органа в ходе проверки, участия в проверке не принимало. Такая возможность существовала по причине, того что, объектом проверки стал наземный пассажирский маршрутный транспорт общего пользования, следующего по конкретному коммерческому маршруту. Иными словами сотрудники ИФНС действуя в рамках своих полномочий и в соответствии с административным регламентом, находясь в салоне автобуса, осуществляли визуальное наблюдение и аналитические процедуры, направленные на выявления фактов выдачи или не выдачи кассовых чеков лицу, не участвующему в проверке. В связи с чем судом обоснованно сделан вывод, что то проверочные мероприятия налогового органа по применению организацией контрольно-кассовой техники в данном случае не являются проверочной закупкой в соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Каким образом, сотрудники ИФНС не участвуя в проверке могут оказаться в салоне легкового такси и при этом еще осуществлять визуальное наблюдение?! Приведенная Вами ссылка абсолютно некорректна, поскольку не имеет отношения к контрольной (проверочной) закупке в представленных Вами судебных решениях.
Корретна-некорректна (словами коллеги Кирилла Александровича) - субъективное мнение
Станислав Евгеньевич! Дабы не уходить в дебри "корректно-некорректно", может быть не стоит при размещении ссылок выдавать желаемое за действительное)).
От вас ничего вразумительного не услышал. Сам раскладывать этот юридический пасьянс не имею ни времени, да и желания копаться в бумагах нет, не моё это.
