Открытое письмо губернатору Санкт-Петербурга

Страницы: Пред. 1 2 3 4 5 6 ... 10 След.
RSS
Открытое письмо губернатору Санкт-Петербурга
 
Цитата
Хвищук Игорь написал:

Цитата
Гусев  Алексей   написал:
Цитата
Хвищук  Игорь   написал:
а то как то зомби напоминаете
Вы, очевидно, меня с кем то перепутали...
На зомби похожи сотни тысяч водителей, которые сначала организаторов нелегальных перевозок поддерживают, а потом митингуют
эти хоть проснулись
Жалко, что зомби от этого не перестали быть. По-прежнему заказы принимают ((
 
Цитата
Гусев Алексей написал:

Цитата
Хвищук  Игорь   написал:
Цитата
Гусев  Алексей   написал:
Цитата
Хвищук  Игорь   написал:
а то как то зомби напоминаете
Вы, очевидно, меня с кем то перепутали...
На зомби похожи сотни тысяч водителей, которые сначала организаторов нелегальных перевозок поддерживают, а потом митингуют
эти хоть проснулись
Жалко, что зомби от этого не перестали быть. По-прежнему заказы принимают ((
кушать хотят.  
НП «Ассоциация таксомоторных предприятий РК»
 
Цитата
Гусев Алексей написал:
А для чего мне это знакомство?
мнение будет свое а не чье то)))  
НП «Ассоциация таксомоторных предприятий РК»
 
Говорю без эпитетов, метафор и цитат из классики, а Вы, как зомби заладили - свое мнение...
Игорь,  свое мнение я выше выразил!
 
Цитата
Швагерус Станислав написал:
Ну зачем?
Есть решение Арбитражного суда Свердловской области.
Про БСО.
Достаточно для фНС.
Остальное - дело техники.
Станислав Евгеньевич, ну НЕТ еще решения суда., вступившего в законную силу. Давайте дождемся 23.07.15г., а потом про БСО и ФНС.
Да, ФНС было достаточно и без решения суда.
 
Цитата
Максимов Кирилл написал:
Цитата
Швагерус  Станислав   написал:
Ну зачем?
Есть решение Арбитражного суда Свердловской области.
Про БСО.
Достаточно для фНС.
Остальное - дело техники.
Станислав Евгеньевич, ну НЕТ еще решения суда., вступившего в законную силу. Давайте дождемся 23.07.15г., а потом про БСО и ФНС.
Да, ФНС было достаточно и без решения суда.
А это без разницы уже вступит оно в силу или нет.
У нас не англосаксонское право.
Есть бумажка, которую нужному чиновнику показать можно, с комментариями и расчетами - достаточно.
+7(916) 161 7993
 
А кстати, Максимов Кирилл, Вы второй раз уже про этот процесс пишете.
Считаете, что есть шансы неутверждения этого решения Арбитражного суда?
С точки зрения действующего законодательства - оно безупречно.
Фокус Екатеринбургского решения - когда коллегия признала Такси Максим информационной службой - при этом "забыв" статью 104 Правил перевозки пассажиров автомобильным транспортом - врядли повторится...
+7(916) 161 7993
 
Цитата
Швагерус Станислав написал:
А кстати, Максимов Кирилл, Вы второй раз уже про этот процесс пишете.
Считаете, что есть шансы неутверждения этого решения Арбитражного суда?
С точки зрения действующего законодательства - оно безупречно.
Фокус Екатеринбургского решения - когда коллегия признала Такси Максим информационной службой - при этом "забыв" статью 104 Правил перевозки пассажиров автомобильным транспортом - врядли повторится...
В любой инстанции есть шансы как отмены, так и оставления в силе любого решения. По данному Решению интересна позиция высших инстанций. По поводу безупречности: неоднозначно. Из Решения невозможно понять кто осуществлял перевозку, было ли Разрешение(хотя в решении о нем упоминается). В любом случае нарабатывается судебная практика, и несмотря на то, что в России не прецендентное право, единобразие применения закона - имеет место быть.  
 
Цитата
Максимов Кирилл написал:
Цитата
Швагерус  Станислав   написал:
А кстати, Максимов Кирилл, Вы второй раз уже про этот процесс пишете.
Считаете, что есть шансы неутверждения этого решения Арбитражного суда?
С точки зрения действующего законодательства - оно безупречно.
Фокус Екатеринбургского решения - когда коллегия признала Такси Максим информационной службой - при этом "забыв" статью 104 Правил перевозки пассажиров автомобильным транспортом - врядли повторится...
В любой инстанции есть шансы как отмены, так и оставления в силе любого решения. По данному Решению интересна позиция высших инстанций. По поводу безупречности: неоднозначно. Из Решения невозможно понять кто осуществлял перевозку, было ли Разрешение(хотя в решении о нем упоминается). В любом случае нарабатывается судебная практика, и несмотря на то, что в России не прецендентное право, единобразие применения закона - имеет место быть.
Спасибо за ответ.
Было бы весьма интересно услышать от Вас в рамках дискуссии - какое отношение имеет вопрос "кто осуществлял перевозку и было ли разрешение" к существу рассматриваемого вопроса - заключению договора фрахтования легкового такси. На мой взгляд - несущественное, так как суть иска - в невыполнении обязанности заключившего договор фрахтования по выдаче чека или БСО. В этом конкретном случае - это Такси Максим - именно он ПРЕДОСТАВИЛ ТС для осуществления перевозки. Кого он предоставил - не цель разбирательства. Речь ведь идет о Договоре Фрахтования, а не о Договоре Перевозки.
Изменено: Швагерус Станислав - 05.07.2015 22:56:27
+7(916) 161 7993
 
Цитата
Швагерус Станислав написал:

Цитата
Максимов  Кирилл   написал:
Цитата
Швагерус  Станислав   написал:
А кстати, Максимов Кирилл, Вы второй раз уже про этот процесс пишете.
Считаете, что есть шансы неутверждения этого решения Арбитражного суда?
С точки зрения действующего законодательства - оно безупречно.
Фокус Екатеринбургского решения - когда коллегия признала Такси Максим информационной службой - при этом "забыв" статью 104 Правил перевозки пассажиров автомобильным транспортом - врядли повторится...
В любой инстанции есть шансы как отмены, так и оставления в силе любого решения. По данному Решению интересна позиция высших инстанций. По поводу безупречности: неоднозначно. Из Решения невозможно понять кто осуществлял перевозку, было ли Разрешение(хотя в решении о нем упоминается). В любом случае нарабатывается судебная практика, и несмотря на то, что в России не прецендентное право, единобразие применения закона - имеет место быть.
Спасибо за ответ.
Было бы весьма интересно услышать от Вас в рамках дискуссии - какое отношение имеет вопрос "кто осуществлял перевозку и было ли разрешение" к существу рассматриваемого вопроса - заключению договора фрахтования легкового такси. На мой взгляд - несущественное, так как суть иска - в невыполнении обязанности заключившего договор фрахтования по выдаче чека или БСО. В этом конкретном случае - это Такси Максим - именно он ПРЕДОСТАВИЛ ТС для осуществления перевозки. Кого он предоставил - не цель разбирательства. Речь ведь идет о Договоре Фрахтования, а не о Договоре Перевозки.
Попробую пояснить. Вы совершенно правы, вопрос в исполнении обязанности лица, заключившего договор фрахтования. Вы полагаете, что суд, указав "...как явствует из обстановки"(по мне не убедительно) ТС предоставил Инфосервис, следовательно он и является фрахтовщиком.  Спорное утверждение)) безусловно, заказ поступил Инфосервису, а вот вопрос, кто принял заказ к исполнению ( т.е. Заключил договор фрахта) в решении не отражен. Отсюда и вопрос. Если заказ принят к исполнению ИП с разрешением(то он и должен выдать БСО), если ФЛ- то не имел права принимать заказ к исполнению( но это уже незаконная предпринимательская деятельность). Из решения не явствует, что Инфосервис кто-то уполномочивал на предоставление ТС (но АС указал как явствует из обстановки. Вполне возможно, что в материалах дела имеются соответствующие док-ва).то обстоятельство, что клиенту(пассажиру, фрахтователю) поступили СМС с  некоторыми элементами ст. 104 Правил(что можно расценить как принятие  заказа к выполнению), из Решения не следует, кто принял данный заказ к  исполнению.
Страницы: Пред. 1 2 3 4 5 6 ... 10 След.
Читают тему (гостей: 1)
Рейтинг@Mail.ru