| Цитата |
|---|
Швагерус Станислав написал:
Верно. Спасибо. Однако - "исполнение" и "выполнение" - в отношении " обязанности фрахтовщика предоставить транспортное средство" - смысл не изменяется.
Я же имел в виду, отсылая к УАТ - что "принятие к выполнению" является юридическим фактом ЗАКЛЮЧЕНИя ДОГОВОРА ФРАХТОВАНИЯ, а установленный Правилами порядок описывает принятие заказа с помощью любых видов связи. Что вполне однозначно трактуется как отсутсвие водителя такси в правоотношеиях между Инфосервисом и фрахтователем. Поэтому суд и не счел необходимым выяснять это. |
Станислав абсолютно с Вами согласен в формулировании указанных правовых норм. В части выводов суда, и Ваш тезис о «правоотношениях между Инфосервисом и фрахтователем» готов обсудить.
При наличии у Инфосервиса права (любого: имущественного или договорного) на представление вместимости ТС для перевозки, вывод Суда совершенно верен – Инфосервис является фрахтовщиком.
При отсутствии в материалах дела доказательств, что Инфосервис представил вместимость ТС для перевозки, вывод Суда сделан при неполном установлении фактических обстоятельств дела. То обстоятельство, что машина такси приехала после звонка (заказа) фрахтователя по телефону указанному Инфосервис, само по себе не может служить основанием для признания общества фрахтовщиком, и привлечения его к адм. ответственности.
Мы с Вами не оспариваем, «
что "принятие к выполнению" является юридическим фактом ЗАКЛЮЧЕНИя ДОГОВОРА ФРАХТОВАНИЯ, а установленный Правилами порядок описывает принятие заказа с помощью любых видов связи».
При этом следует обратить внимание что: «
средства связи - технические и программные средства, используемые для формирования, приема, обработки, хранения, передачи, доставки сообщений электросвязи или почтовых отправлений, а также иные технические и программные средства, используемые при оказании услуг связи или обеспечении функционирования сетей связи, включая технические системы и устройства с измерительными функциями;
ст. 2, Федеральный закон от 07.07.2003 N 126-ФЗ (ред. от 21.07.2014, с изм. от 01.12.2014) "О связи"»
Отсюда, полагаю можно сделать вывод, что при отсутствии доказательств на право представления ООО Инфосервис вместимости ТС для перевозки, и доказанности наличия у Инфосервис средств связи, с помощью которых заказ был принят к выполнению фрахтовщиком, вывод суда является преждевременным.
