Открытое письмо губернатору Санкт-Петербурга

Страницы: Пред. 1 ... 3 4 5 6 7 ... 10 След.
RSS
Открытое письмо губернатору Санкт-Петербурга
 
Как-то интересно Вы толкуете "принятие заказа к исполнению".
Ну да ладно. Позиция мне ясна.
+7(916) 161 7993
 
Цитата
Швагерус Станислав написал:

Цитата
Максимов  Кирилл   написал:
Цитата
Швагерус  Станислав   написал:
Ну зачем?
Есть решение Арбитражного суда Свердловской области.
Про БСО.
Достаточно для фНС.
Остальное - дело техники.
Станислав Евгеньевич, ну НЕТ еще решения суда., вступившего в законную силу. Давайте дождемся 23.07.15г., а потом про БСО и ФНС.
Да, ФНС было достаточно и без решения суда.
А это без разницы уже вступит оно в силу или нет.
У нас не англосаксонское право.
Есть бумажка, которую нужному чиновнику показать можно, с комментариями и расчетами - достаточно.

Цитата
Швагерус Станислав написал:

Цитата
Максимов  Кирилл   написал:
Цитата
Швагерус  Станислав   написал:
А кстати, Максимов Кирилл, Вы второй раз уже про этот процесс пишете.
Считаете, что есть шансы неутверждения этого решения Арбитражного суда?
С точки зрения действующего законодательства - оно безупречно.
Фокус Екатеринбургского решения - когда коллегия признала Такси Максим информационной службой - при этом "забыв" статью 104 Правил перевозки пассажиров автомобильным транспортом - врядли повторится...
В любой инстанции есть шансы как отмены, так и оставления в силе любого решения. По данному Решению интересна позиция высших инстанций. По поводу безупречности: неоднозначно. Из Решения невозможно понять кто осуществлял перевозку, было ли Разрешение(хотя в решении о нем упоминается). В любом случае нарабатывается судебная практика, и несмотря на то, что в России не прецендентное право, единобразие применения закона - имеет место быть.
Спасибо за ответ.
Было бы весьма интересно услышать от Вас в рамках дискуссии - какое отношение имеет вопрос "кто осуществлял перевозку и было ли разрешение" к существу рассматриваемого вопроса - заключению договора фрахтования легкового такси. На мой взгляд - несущественное, так как суть иска - в невыполнении обязанности заключившего договор фрахтования по выдаче чека или БСО. В этом конкретном случае - это Такси Максим - именно он ПРЕДОСТАВИЛ ТС для осуществления перевозки. Кого он предоставил - не цель разбирательства. Речь ведь идет о Договоре Фрахтования, а не о Договоре Перевозки.
Добрый день! Для объективного и полного восприятия судебного решения, необходимы детальные, а не поверхностные подходы. Соглашусь с Максимовым  Кириллом, безупречность конкретного судебного решения - неоднозначна. Учитывая что речь идет о договоре фрахтования, то стоит заметить, что в рамках действующего гражданского законодательства по договору фрахтования предоставляется за плату вся или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств, на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа. При чем именно ВМЕСТИМОСТЬ!!! А КТО может представить вместимость от целого? Исключительно ТО - лицо, которое владеет этим целым на законном основании. Следовательно оказав услугу по предоставлению этой вместимости для перемещения пассажира из точки "А" в точку "В" - я как потребитель вношу провозную плату КОМУ?? - тому кто мне предоставил эту самую вместимость, или какому-то иному лицу?! Ответ прост, исходя из простейшей структуры товарно-денежных отношений, я плачу тому - кто оказал услугу, а следовательно он (оно) должны выдать мне документ, подтверждающий прием наличных денежных средств. Для оценки этих обстоятельств, возникает Другой вопрос: От чьего имени оказывалась услуга от своего собственного или от лица, кого привлекли  к ответственности!! Так вот здесь судом мотивированного и полного решения не вынес! Не исследованы и не отражены в решении обстоятельства "яствует из обстановки"! Какой именно обстановки - также не мотивировано. Полагаю, что выводы делать преждевременно, точка в споре еще не поставлена! А что касается "бумажек для чиновника", то насколько известно широкой публике, отмены решений вынесенных налоговыми инспекциями, не приветствуются и не дают блага от вышестоящего руководства, почему вряд ли ЭТОГО будет достаточно.
 
Здравствуйте, Александра! Приятно, что тема Вас затронула и Вы решились вступить в разговор


Цитата
Нестерова Александра написал:
А КТО может представить вместимость от целого? Исключительно ТО - лицо, которое владеет этим целым на законном основании.

Такой вопрос. Договор фрахтования заключается между фрахтователем и фрахтовщиком. Как известно из НПА фрахтовщиком может выступать либо ИП, либо ЮЛ.
Кого считать фрахтовщиком, если водитель ФЛ?
Жизнь как шашки такси - то чёрная, то белая
 
Цитата
Нестерова Александра написал:
Цитата
Швагерус  Станислав   написал:
Цитата
Максимов  Кирилл   написал:
Цитата
Швагерус  Станислав   написал:
Ну зачем?
Есть решение Арбитражного суда Свердловской области.
Про БСО.
Достаточно для фНС.
Остальное - дело техники.
Станислав Евгеньевич, ну НЕТ еще решения суда., вступившего в законную силу. Давайте дождемся 23.07.15г., а потом про БСО и ФНС.
Да, ФНС было достаточно и без решения суда.
А это без разницы уже вступит оно в силу или нет.
У нас не англосаксонское право.
Есть бумажка, которую нужному чиновнику показать можно, с комментариями и расчетами - достаточно.
Цитата
Швагерус  Станислав   написал:
Цитата
Максимов  Кирилл   написал:
Цитата
Швагерус  Станислав   написал:
А кстати, Максимов Кирилл, Вы второй раз уже про этот процесс пишете.
Считаете, что есть шансы неутверждения этого решения Арбитражного суда?
С точки зрения действующего законодательства - оно безупречно.
Фокус Екатеринбургского решения - когда коллегия признала Такси Максим информационной службой - при этом "забыв" статью 104 Правил перевозки пассажиров автомобильным транспортом - врядли повторится...
В любой инстанции есть шансы как отмены, так и оставления в силе любого решения. По данному Решению интересна позиция высших инстанций. По поводу безупречности: неоднозначно. Из Решения невозможно понять кто осуществлял перевозку, было ли Разрешение(хотя в решении о нем упоминается). В любом случае нарабатывается судебная практика, и несмотря на то, что в России не прецендентное право, единобразие применения закона - имеет место быть.
Спасибо за ответ.
Было бы весьма интересно услышать от Вас в рамках дискуссии - какое отношение имеет вопрос "кто осуществлял перевозку и было ли разрешение" к существу рассматриваемого вопроса - заключению договора фрахтования легкового такси. На мой взгляд - несущественное, так как суть иска - в невыполнении обязанности заключившего договор фрахтования по выдаче чека или БСО. В этом конкретном случае - это Такси Максим - именно он ПРЕДОСТАВИЛ ТС для осуществления перевозки. Кого он предоставил - не цель разбирательства. Речь ведь идет о Договоре Фрахтования, а не о Договоре Перевозки.
Добрый день! Для объективного и полного восприятия судебного решения, необходимы детальные, а не поверхностные подходы. Соглашусь с Максимовым  Кириллом, безупречность конкретного судебного решения - неоднозначна. Учитывая что речь идет о договоре фрахтования, то стоит заметить, что в рамках действующего гражданского законодательства по договору фрахтования предоставляется за плату вся или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств, на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа. При чем именно ВМЕСТИМОСТЬ!!! А КТО может представить вместимость от целого? Исключительно ТО - лицо, которое владеет этим целым на законном основании. Следовательно оказав услугу по предоставлению этой вместимости для перемещения пассажира из точки "А" в точку "В" - я как потребитель вношу провозную плату КОМУ?? - тому кто мне предоставил эту самую вместимость, или какому-то иному лицу?! Ответ прост, исходя из простейшей структуры товарно-денежных отношений, я плачу тому - кто оказал услугу, а следовательно он (оно) должны выдать мне документ, подтверждающий прием наличных денежных средств. Для оценки этих обстоятельств, возникает Другой вопрос: От чьего имени оказывалась услуга от своего собственного или от лица, кого привлекли  к ответственности!! Так вот здесь судом мотивированного и полного решения не вынес! Не исследованы и не отражены в решении обстоятельства "яствует из обстановки"! Какой именно обстановки - также не мотивировано. Полагаю, что выводы делать преждевременно, точка в споре еще не поставлена! А что касается "бумажек для чиновника", то насколько известно широкой публике, отмены решений вынесенных налоговыми инспекциями, не приветствуются и не дают блага от вышестоящего руководства, почему вряд ли ЭТОГО будет достаточно.
Александра, Вы путаете понятия ДФ - предоставить с понятием ДП - перевезти. Небольшое такое "незаметное движение руками" - и договор фрахтования у Вас превращается.... правильно! В договор перевозки :-)
Изменено: Швагерус Станислав - 06.07.2015 19:28:54
+7(916) 161 7993
 
Цитата
Бекетов Олег Иванович написал:
Здравствуйте, Александра! Приятно, что тема Вас затронула и Вы решились вступить в разговор
Цитата
Нестерова  Александра   написал:
А КТО может представить вместимость от целого? Исключительно ТО - лицо, которое владеет этим целым на законном основании.
Такой вопрос. Договор фрахтования заключается между фрахтователем и фрахтовщиком. Как известно из НПА фрахтовщиком может выступать либо ИП, либо ЮЛ.
Кого считать фрахтовщиком, если водитель ФЛ?
Добрый день! Фрахтовщиком в правовом поле в любом случае является то лицо, которое принимает на себя обязательство предоставить вместимость транспортного средства, поскольку предмет договора, а равно как права и обязанности Сторон урегулированы законодательно. Факт отсутствия необходимого статуса не влечет неисполнимость или недействительность сделки. Например, Иванов Иван Иванович договорился с Петровым Петром Петровичем о том, что последний ежедневно, по будням, в 08:30 час. будет предоставлять ему вместимость своего транспортного средства с целью совершения поездки на оговоренное расстояние. Заключили сделку устно. Чем не перевозка пассажира по заказу на основании договора фрахта?! Один предоставляет и возит ограниченный круг лиц, вторая платит.Причем каждый исправно выполняет свои обязательства. НО!!! Петров - не зарегистрирорван в качестве индивидуального предпринимателя и не юридическое лицо. Разве сделка - недействительна?! Услуга - не оказана?! НЕТ! Но в действиях Петрова незаконная предпринимательская деятельность, которая подпадает под контроль государства и ответственность последнего. Но именно его - Петрова!! Он получает деньги, он оказывает услугу, он должен выполнить обязанности стороны по договору, в том числе и императивно установленные, он несет ответственность в рамках ПДД за безопасность пассажира. Для чего искать Сидорова, который знал об этой сделке, а чисто теоретически мог  и не знать.
 
Цитата
Швагерус Станислав написал:

Цитата
Нестерова  Александра   написал:
Цитата
Швагерус  Станислав   написал:
Цитата
Максимов  Кирилл   написал:
Цитата
Швагерус  Станислав   написал:
Ну зачем?
Есть решение Арбитражного суда Свердловской области.
Про БСО.
Достаточно для фНС.
Остальное - дело техники.
Станислав Евгеньевич, ну НЕТ еще решения суда., вступившего в законную силу. Давайте дождемся 23.07.15г., а потом про БСО и ФНС.
Да, ФНС было достаточно и без решения суда.
А это без разницы уже вступит оно в силу или нет.
У нас не англосаксонское право.
Есть бумажка, которую нужному чиновнику показать можно, с комментариями и расчетами - достаточно.

Цитата
Швагерус  Станислав   написал:
Цитата
Максимов  Кирилл   написал:
Цитата
Швагерус  Станислав   написал:
А кстати, Максимов Кирилл, Вы второй раз уже про этот процесс пишете.
Считаете, что есть шансы неутверждения этого решения Арбитражного суда?
С точки зрения действующего законодательства - оно безупречно.
Фокус Екатеринбургского решения - когда коллегия признала Такси Максим информационной службой - при этом "забыв" статью 104 Правил перевозки пассажиров автомобильным транспортом - врядли повторится...
В любой инстанции есть шансы как отмены, так и оставления в силе любого решения. По данному Решению интересна позиция высших инстанций. По поводу безупречности: неоднозначно. Из Решения невозможно понять кто осуществлял перевозку, было ли Разрешение(хотя в решении о нем упоминается). В любом случае нарабатывается судебная практика, и несмотря на то, что в России не прецендентное право, единобразие применения закона - имеет место быть.
Спасибо за ответ.
Было бы весьма интересно услышать от Вас в рамках дискуссии - какое отношение имеет вопрос "кто осуществлял перевозку и было ли разрешение" к существу рассматриваемого вопроса - заключению договора фрахтования легкового такси. На мой взгляд - несущественное, так как суть иска - в невыполнении обязанности заключившего договор фрахтования по выдаче чека или БСО. В этом конкретном случае - это Такси Максим - именно он ПРЕДОСТАВИЛ ТС для осуществления перевозки. Кого он предоставил - не цель разбирательства. Речь ведь идет о Договоре Фрахтования, а не о Договоре Перевозки.
Добрый день! Для объективного и полного восприятия судебного решения, необходимы детальные, а не поверхностные подходы. Соглашусь с Максимовым  Кириллом, безупречность конкретного судебного решения - неоднозначна. Учитывая что речь идет о договоре фрахтования, то стоит заметить, что в рамках действующего гражданского законодательства по договору фрахтования предоставляется за плату вся или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств, на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа. При чем именно ВМЕСТИМОСТЬ!!! А КТО может представить вместимость от целого? Исключительно ТО - лицо, которое владеет этим целым на законном основании. Следовательно оказав услугу по предоставлению этой вместимости для перемещения пассажира из точки "А" в точку "В" - я как потребитель вношу провозную плату КОМУ?? - тому кто мне предоставил эту самую вместимость, или какому-то иному лицу?! Ответ прост, исходя из простейшей структуры товарно-денежных отношений, я плачу тому - кто оказал услугу, а следовательно он (оно) должны выдать мне документ, подтверждающий прием наличных денежных средств. Для оценки этих обстоятельств, возникает Другой вопрос: От чьего имени оказывалась услуга от своего собственного или от лица, кого привлекли  к ответственности!! Так вот здесь судом мотивированного и полного решения не вынес! Не исследованы и не отражены в решении обстоятельства "яствует из обстановки"! Какой именно обстановки - также не мотивировано. Полагаю, что выводы делать преждевременно, точка в споре еще не поставлена! А что касается "бумажек для чиновника", то насколько известно широкой публике, отмены решений вынесенных налоговыми инспекциями, не приветствуются и не дают блага от вышестоящего руководства, почему вряд ли ЭТОГО будет достаточно.
Александра, Вы путаете понятия ДФ - предоставить с понятием ДП - перевезти. Небольшое такое "незаметное движение руками" - и договор фрахтования у Вас превращается.... правильно! В договор перевозки :-)
Добрый день! Никакого небольшого "незаметного движения руками". Учитывая, что правовая природа договора фрахтования неразрывно связана с перевозками, более того, предметно такой договор кодифицирован в статью 787 Гражданского кодекса РФ глава 40 - Перевозка, то думаю что, ...нет Станислав, я ничего не путаю. Поскольку указанная мною формулировка вполне отвечает не только принципу разумности, но и правовой специфике. Поскольку само предоставление вместимости транспортного средства нельзя отрывать от цели такого предоставления - перевозка грузов, а в случае с легковым такси - пассажиров и багажа.
 
Цитата
Нестерова Александра написал:
Заключили сделку устно. Чем не перевозка пассажира по заказу на основании договора фрахта?!

Перевозка по заказу предусматривает письменный договор. Это в такси заключается устный договор фрахтования. Поэтому давайте не будем подменять понятия, Александра :)

Цитата
Нестерова Александра написал:
Но в действиях Петрова незаконная предпринимательская деятельность, которая подпадает под контроль государства и ответственность последнего. Но именно его - Петрова!!

Абсолютно верно. Однако, мы сейчас рассматриваем частный случай или всё-таки систематическую деятельность посредством получения заказов через ДС или мобильное приложение?
Жизнь как шашки такси - то чёрная, то белая
 
Цитата
Фрахтовщиком в правовом поле в любом случае является то лицо, которое принимает на себя обязательство предоставить вместимость транспортного средства,
Вы намеренно пытаетесь выдать желаемое за действительное. На момент размещения заявки (т.е заклюения договора фрахтования, при телефонном звонке или через приложение) вы договариваетесь о подаче машины с ДС. Водитель при этом и слухом не слыхивал о том, что оказывается договор фрахтования уже заключен. Вы именно с диспетчерской оговариваете: время подачи, адрес, стоимость поездки. Т.е все те реквизиты, нужные для заключения договора. То, что потом ДС назначила водителя, который вас отвёз и взял деньги, роли уже не играет...
Изменено: Бралеев Андрей Николаевич - 07.07.2015 12:51:10
НП "Таксомоторный Альянс Приморья" г. Владивосток
 
Цитата
Бралеев Андрей Николаевич написал:
Вы именно с диспетчерской оговариваете: время подачи, адрес, стоимость поездки. Т.е все те реквизиты, нужные для заключения договора.

Да, Андрей Николаевич. Кроме того, именно ДС ведёт журнал учёта заказов и назначает цену поездки. Т.е. на лицо все признаки фрахтовщика. А водитель - её представитель
Жизнь как шашки такси - то чёрная, то белая
 
Здесь ключевой момент: во время заключения договора фрахтования борт ещё не определён, по этому водитель не может быть стороной ДФ.
НП "Таксомоторный Альянс Приморья" г. Владивосток
Страницы: Пред. 1 ... 3 4 5 6 7 ... 10 След.
Читают тему (гостей: 4)
Рейтинг@Mail.ru