В автомобилях такси не проводился предрейсовый контроль технического состояния, водители не были зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей, также у них не было документов о прохождении медосмотров...
А вот,какое решение принял Арбитражный суд Кемеровской области в отношении ООО «Максим - Прокопьевск». Привожу выдержку и даю ссылку на решение УФАС по Кемеровской области. "Изучив материалы дела № 566/09-АДМ-2016, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области приходит к следующим выводам:Частью 4 статьи 38 ФЗ № 38-ФЗ «О рекламе» установлено, что нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях. Действия ООО «Максим - Прокопьевск», выразившиеся в нарушении требований пункта 2 части 3 статьи 5, части 7 статьи 5 ФЗ «О рекламе» при размещении рекламы на территории г. Прокопьевска, подлежат квалификации как действия, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ. Частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ установлено, что нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 6 статьи 14.3, статьями 14.37, 14.38, 19.31 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей. ООО «Максим – Прокопьевск» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения, а также предписания от 23.09.2016г. по делу № 38/Р-2016. 27.12.2016г. решением Арбитражного суда Кемеровской области требования ООО «Максим – Прокопьевск» были удовлетворены, решение и предписание по делу № 38/Р-2016 о нарушении законодательства о рекламе были признаны недействительными (дело № А27-21311/2016). По мнению Арбитражного суда Кемеровской области, в привлечении внимания к номеру телефона, указанного в рекламе, заинтересованы также перевозчики, так как посредством указанного телефонного номера формируется заказ такси. На основании изложенного, заместитель руководителя управления приходит к выводам о том, что в действиях ООО «Максим – Прокопьевск» отсутствует состав административного правонарушения по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ."
Ланцман Людмила Игоревна, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, своеобразно рассмотрела это дело. Либо халатность, либо некомпетентность, либо умысел
Скорее всего,последнее! Вот еще одно аналогичное дело,№ ,которое рассматривается в УФАС по Кемеровской области аж с 18.05.2016 года и скоро отметит свою годовщину. Для общего ознакомления выкладываю ссылку: Для тех,кто не пожелает утруждать себя чтением казеннных бумаг опишу кратко перипетии этого "сложного" и "запутанного" дела: - частное лицо обратилось в УФАС с заявлением о нарушении законодательства о рекламе, совершаемое ООО "Максим-Кемерово" Нарушение законодательства о рекламе заключается в нижеследующем: - рекламодатель размещает рекламу на транспортных средствах принадлежащих другим гражданам(см.Приложение с фотоматериалами). Через почти год в результате кропотливого расследования и,едва ли не розыскных мероприятий, вместо ООО" Максим-Кемерово" ответчиком стала кемеровская транспортная компания ООО ТТК "Маруся". 27 февраля 2017 года минуло, но информации о результатах пока нет!
Доброго времени суток! Для тех,кому интересно: вот и финал рассмотрения нарушений в рекламе ООО "Максим-Кемерово"! История довольно таки объемная,НО, с неожиданным финалом!
Посмеялся от души. Спасибо за увлекательное чтиво, Николай ))))) Какие выводы сделал для себя? 1. Заявление о правонарушении изначально составлено некорректно (кстати, нет у Вас текста заявления?) 2. Рассмотрение дела проводилось исключительно в русле, заданном заявлением 3. Упор сделан на наружную рекламу, а не на обязательную информацию о фрахтовщике внутри салона. Это примерно как хлопнуть магазин с вывеской "Продукты", не посмотрев на вывешенную в зале информацию 4. УФАС нафиг не упало такси и оно не намерено вникать в буквы транспортного законодательства, ибо у него другие цели и задачи
