Решения судов, вступившие в силу, по признанию ДС и приложений Фрахтовщиками легкового такси

Страницы: 1 2 3 4 5 ... 7 След.
RSS
Решения судов, вступившие в силу, по признанию ДС и приложений Фрахтовщиками легкового такси, Для практического применения.
 
УФНС Екатеринбурга любезно предоставили свою судебную практику.
Ответчики - известные всем Шушарин и Муртазин.
Все судебные решения вступили в силу.
Все судебные решения доказывают что ДС и приложения по вызову такси - не "информационные службы", а Фрахтовщики легкового такси.
Положительная судебная практика по такси арбитражных судов (список) и судов общей юрисдикции (приложение).
Решения Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2015 по делу №А60-5558/2015, от 19.05.2015 по делу №А60-5618/2015, от 03.06.2015 по делу №А60-8519/2015, от 28.01.2015 по делу №А60-53252/2014, от 08.04.2015 по делу №А60-55374/2014, от 04.02.2015 по делу №А60-53242/2014, от 20.11.2014 по делу №А60-41951/2014, Постановления 17 ААС от 10.06.2015 по делу №А60-55374/2014, от 30.01.2015 по делу №А60-41951/2014.
Изменено: Швагерус Станислав - 20.07.2015 23:49:23
+7(916) 161 7993
 
Вся приведенная судебная практика Арбитражных судов свидетельствует о необходимости соблюдении законодательства о применении ККМ и надлежащем заполнении и выдаче БСО при установленных судами обстоятельствах, в частности :

1. ТС принадлежит ЮЛ.
2. Разрешение на перевозку пассажиров и багажа легковым такси получено на это же ЮЛ;
3. Водитель такси является наемным работником этого же ЮЛ.

В Решениях АС, при оспаривании Постановлений о привлечении к адм. ответственности, суждение о том, что "... ДС и приложения по вызову такси - не "информационные службы", а Фрахтовщики легкового такси" не нашло своего отражения. Более того, вопрос о признании ЮЛ фрахтовщиком, в приведенных судебных актах АС, не рассматривался, поскольку это явствовало из обстановки.
 
Цитата
Максимов Кирилл Александрович написал:
Вся приведенная судебная практика Арбитражных судов свидетельствует о необходимости соблюдении законодательства о применении ККМ и надлежащем заполнении и выдаче БСО при установленных судами обстоятельствах, в частности :

1. ТС принадлежит ЮЛ.
2. Разрешение на перевозку пассажиров и багажа легковым такси получено на это же ЮЛ;
3. Водитель такси является наемным работником этого же ЮЛ.

В Решениях АС, при оспаривании Постановлений о привлечении к адм. ответственности, суждение о том, что "... ДС и приложения по вызову такси - не "информационные службы", а Фрахтовщики легкового такси" не нашло своего отражения. Более того, вопрос о признании ЮЛ фрахтовщиком, в приведенных судебных актах АС, не рассматривался, поскольку это явствовало из обстановки.
Вам Кирилл Александрович наверное надо "мега судебное рассмотрение" именно вопроса фрахтовщик/информационная служба? :-)
То что выносятся судебные решения на основании ст. 31 УАТ и Правил перевозки - "не доказывает ничего"? :-)
Ну, извините тогда, не вижу смысла еще на тридцать страниц жевать одно и тоже.
+7(916) 161 7993
 
Цитата
Максимов Кирилл Александрович написал:
Вся приведенная судебная практика Арбитражных судов свидетельствует о необходимости соблюдении законодательства о применении ККМ и надлежащем заполнении и выдаче БСО при установленных судами обстоятельствах, в частности :

1. ТС принадлежит ЮЛ.
2. Разрешение на перевозку пассажиров и багажа легковым такси получено на это же ЮЛ;
3. Водитель такси является наемным работником этого же ЮЛ.

В Решениях АС, при оспаривании Постановлений о привлечении к адм. ответственности, суждение о том, что "... ДС и приложения по вызову такси - не "информационные службы", а Фрахтовщики легкового такси" не нашло своего отражения. Более того, вопрос о признании ЮЛ фрахтовщиком, в приведенных судебных актах АС, не рассматривался, поскольку это явствовало из обстановки.
Мне кажется ваша формулировка "о признании ЮЛ фрахтовщиком, в приведенных судебных актах АС, не рассматривался", не совсем корректна, АС исходил из положений Устава автомобильного транспорта, где четко прописано, кто такой фрахтовщик.
Некоммерческое партнерство "Таксомоторные Перевозчики Сибири"
 
Цитата
Швагерус Станислав написал:
Вам Кирилл Александрович наверное надо "мега судебное рассмотрение" именно вопроса фрахтовщик/информационная служба?  
То что выносятся судебные решения на основании ст. 31 УАТ и Правил перевозки - "не доказывает ничего"?  
Ну, извините тогда, не вижу смысла еще на тридцать страниц жевать одно и тоже.

Станислав Евгеньевич, я тоже считаю, что 30( тридцать) страниц не стоит исписывать. Просьба внимательно читать:

"Вся приведенная судебная практика Арбитражных судов свидетельствует о необходимости соблюдении законодательства о применении ККМ и надлежащем заполнении и выдаче БСО при установленных судами обстоятельствах, в частности :

1. ТС принадлежит ЮЛ.
2. Разрешение на перевозку пассажиров и багажа легковым такси получено на это же ЮЛ;
3. Водитель такси является наемным работником этого же ЮЛ".

И укажите в приведенных решениях АС ссылки на УАТ и Правила перевозок (например в этом решении)
http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/8a4cadce-c077-401b-8db0-e586728f5a53/A60-5558-2015_20150515_Reshenija%20i%20postanovlenija.pdf
 
Цитата
Ирина Зарипова написал:
Мне кажется ваша формулировка "о признании ЮЛ фрахтовщиком, в приведенных судебных актах АС, не рассматривался", не совсем корректна, АС исходил из положений Устава автомобильного транспорта, где четко прописано, кто такой фрахтовщик.


Ирина, из приведенных решений АС совершенно однозначно следует, что ЮЛ - фрахтовщик.
 
Зачем?
+7(916) 161 7993
 
Цитата
Максимов Кирилл Александрович написал:
Цитата
Швагерус  Станислав   написал:
Вам Кирилл Александрович наверное надо "мега судебное рассмотрение" именно вопроса фрахтовщик/информационная служба?  
То что выносятся судебные решения на основании ст. 31 УАТ и Правил перевозки - "не доказывает ничего"?  
Ну, извините тогда, не вижу смысла еще на тридцать страниц жевать одно и тоже.

Станислав Евгеньевич, я тоже считаю, что 30( тридцать) страниц не стоит исписывать. Просьба внимательно читать:

"Вся приведенная судебная практика Арбитражных судов свидетельствует о необходимости соблюдении законодательства о применении ККМ и надлежащем заполнении и выдаче БСО при установленных судами обстоятельствах, в частности :

1. ТС принадлежит ЮЛ.
2. Разрешение на перевозку пассажиров и багажа легковым такси получено на это же ЮЛ;
3. Водитель такси является наемным работником этого же ЮЛ".

И укажите в приведенных решениях АС ссылки на УАТ и Правила перевозок (например в этом решении)
http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/8a4cadce-c077-401b-8db0-e586728f5a53/A60-5558-2015_20150515_Reshenija%20i%20postanovlenija.pdf
Добрый всем день! Уважаемый Станислав Евгеньевич! Безусловно представленные Вами решения АС абсолютно верны, и спорить с судебной коллегией я не берусь. Однако доводы которыми Вы оперируете являются на мой взгляд оспоримыми, поскольку при более детальном изучении указанных решений, и не экспертом, буквально толкуется, что судами рассматривается вопрос о соответствии законодательству фактов применения либо неприменения, а равно надлежащего применения ККМ (БСО). При этом судами, вопрос о том, является ли привлекаемое к ответственности лицо - фрахтовщиком не исследуется. Данное обстоятельство как правильно подчеркнул Максимов Кирилл Александрович явствует из обстановки.  Более того, в указанных решениях отсутствует какая-либо информация, о том что фрахтовщиком признано ДС (по крайней мере в том "формате" как Вы ее представляете). Иными словами, полагаю, что юридические лица, привлеченные к ответственности в рамках указанных решений, либо виновность этих лиц подтверждена указанными решениями, являются ни кем иным как так называемыми парками полного цикла (что однозначно следует из мотивировочной части решений).  
 
Здравствуйте, уважаемые оппоненты

Понимаю, что доводы будут как об стенку горох, но не смог спокойно смотреть на то, как "белое" почему-то называют "черным". Удивляет, безусловно, желание оппонентов выдавать желаемое за действительное с такой настойчивостью. Это при том, что поводом для обсуждения стали, прежде всего, 4 (по четырем из четырех дел) решения Арбитражного суда Свердловской области и 3 (четвертое будет через недели полторы) решения 17 апелляционного арбитражного суда, согласно которым признаны незаконными!!! постановления и предписание Верх-Исетской ИФНС города Екатеринбурга о привлечении к ответственности диспетчерской службы за то, что некие таксисты-перевозчики не выдавали БСО или кассовые чеки.
Заявление Станислава Швагеруса на фоне этого просто не соответствует действительности. Вот дословно из решения по делу №А60-8467/2015 (одного из 7 аналогичных решений): "Как установлено судом, ООО "Везёт-ЕКБ" зарегистрировано в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области 12.10.2010г., одним из видов деятельности является деятельность в области телефонной связи и документальной электросвязи; фактически общество оказывает информационные услуги...". Без комментариев.

Касательно довода про фрахтовщик или нет, то этот довод практически дословно как у Станислава Швагеруса приводился сотрудниками ИФНС и в признанных незаконными Постановлениях, и в признанном незаконным Предписании, и звучал в зале суда. Так вот как непосредственный участник дела смею заявить, что расценивается он как, мягко говоря, вольная трактовка действующего ФЗ, основанная на вырывании из текста закона того, что хочется вместо рассмотрения положений закона в комплексе. Прежде, чем судить кто фрахтовщик, а кто нет, следует посмотреть на определение фрахтовщика, данное Уставом автомобильного транспорта, ГК и Правилами перевозок, а не "высасывать" его на свой манер из пункта про совсем другое - момент заключения договора.
Так вот фрахтовщик, это как ни странно тот, кто за плату предоставляет вместимость транспортных средств для перевозки. Не кажется ли Вам очевидным, что тогда чтобы быть фрахтовщиком, необходимо:
- иметь транспортные средства на хоть каком-нибудь вещном или обязательственном праве для оказания услуг перевозки/фрахтования;
- брать плату за перевозку с фрахтователей.
На мой взгляд, это очевидно и является уже не вольной трактовкой, а буквальным восприятием.
Так вот у диспетчерской службы нет транспортных средств ни на каком праве, а плата с фрахтователей не берется - ни копейки.

Что касается судов общей юрисдикции, то эти 2 дела невозможно всерьез воспринимать. Поясню свой довод:
- первое решение было выдано в 10:05 в здании Верх-Исетского районного суда секретарем судьи, при том, что судебное заседание было назначено на 10:00 этого же дня, а представитель (Муртазин А.В.) был в здании суда с 10:00 до 10:45, что было зафиксировано секретарем судьи и о чем им была выдана повестка и расписка за его подписью с формулировкой про представителя: Пробыл в суде с 10:00 до 10:45, дата, ФИО, подпись. Иными словами - заседания не было, а решение есть, причем в нем написано, что Муртазина не было. Вот и право на правосудие. На обжаловании в областном суде появилась объяснительная секретаря, где он написал что-то про плохое самочуствие, не понимал что делал и про то, что я (Муртазин) вроде был, а вроде и не был в здании суда. Чудеса.
- по второму решению не менее интересно: в материалах дела были Трудовой договор и договор аренды ТС между водителем ТС и его работодателем - Индивидуальным предпринимателем. Вроде все ясно и понятно: водитель, он же штатный работник, в интересах своего работодателя вез своего клиента и принял денежные средства. Но ведь нет, суд в решении указал, что данные договоры не приняты судом во внимание так как... не заверены надлежащим образом. Возможно, я так и не научился за 10 лет практики документы заверять и недостаточно на копии поставить: "Копия верна", дату, время, подпись, печать, ФИО представителя. Но ведь судья, писавшая решение, в зале заседания под аудиозапись попросила оригиналы этих документов и лично их сверила с копиями, обсудила с участниками дела.

Вот и все что хотел сказать.
 
Чесно говоря балдею от "логики".
Следите за руками:
1. С решениями не спорим :-)
2. Но решения не "про это".
3. Эти решения вообще для "таксопарков".

То что решения на основании действующего законодательства - видители "не исследовалось"
Если "не про это" - а про что? Случаем не про то, что ДС - фрахтовщик, поэтому обязанны выдавать БСО?
Про таксопарки - вставило неподецки.
Ничего что речь идет о Такси Максим?
Или теперь Вам коллеги надо судебное решение что Такси Максим - таксопарк?
"Ну вы блин даете..." ©
+7(916) 161 7993
Страницы: 1 2 3 4 5 ... 7 След.
Читают тему (гостей: 2)
Рейтинг@Mail.ru