Муртазин Артур (Все сообщения пользователя)

Выбрать дату в календареВыбрать дату в календаре

Страницы: 1
Решения судов, вступившие в силу, по признанию ДС и приложений Фрахтовщиками легкового такси, Для практического применения.
 
Мягко говоря, странно для взрослого человека Вашей известности при исчерпании доводов переходить на угрозы.
Продолжать разговор при таких манерах оппонента смысла не вижу
Решения судов, вступившие в силу, по признанию ДС и приложений Фрахтовщиками легкового такси, Для практического применения.
 
Демагогия семью решениями не подтверждается...
Решения судов, вступившие в силу, по признанию ДС и приложений Фрахтовщиками легкового такси, Для практического применения.
 
Я писал про Арбитражные решения в отношении Везёт-ЕКБ, "Максим" меня мало интересует, у них свой формат деятельности, мне не совсем понятный.
Решения судов, вступившие в силу, по признанию ДС и приложений Фрахтовщиками легкового такси, Для практического применения.
 
Здравствуйте, уважаемые оппоненты

Понимаю, что доводы будут как об стенку горох, но не смог спокойно смотреть на то, как "белое" почему-то называют "черным". Удивляет, безусловно, желание оппонентов выдавать желаемое за действительное с такой настойчивостью. Это при том, что поводом для обсуждения стали, прежде всего, 4 (по четырем из четырех дел) решения Арбитражного суда Свердловской области и 3 (четвертое будет через недели полторы) решения 17 апелляционного арбитражного суда, согласно которым признаны незаконными!!! постановления и предписание Верх-Исетской ИФНС города Екатеринбурга о привлечении к ответственности диспетчерской службы за то, что некие таксисты-перевозчики не выдавали БСО или кассовые чеки.
Заявление Станислава Швагеруса на фоне этого просто не соответствует действительности. Вот дословно из решения по делу №А60-8467/2015 (одного из 7 аналогичных решений): "Как установлено судом, ООО "Везёт-ЕКБ" зарегистрировано в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области 12.10.2010г., одним из видов деятельности является деятельность в области телефонной связи и документальной электросвязи; фактически общество оказывает информационные услуги...". Без комментариев.

Касательно довода про фрахтовщик или нет, то этот довод практически дословно как у Станислава Швагеруса приводился сотрудниками ИФНС и в признанных незаконными Постановлениях, и в признанном незаконным Предписании, и звучал в зале суда. Так вот как непосредственный участник дела смею заявить, что расценивается он как, мягко говоря, вольная трактовка действующего ФЗ, основанная на вырывании из текста закона того, что хочется вместо рассмотрения положений закона в комплексе. Прежде, чем судить кто фрахтовщик, а кто нет, следует посмотреть на определение фрахтовщика, данное Уставом автомобильного транспорта, ГК и Правилами перевозок, а не "высасывать" его на свой манер из пункта про совсем другое - момент заключения договора.
Так вот фрахтовщик, это как ни странно тот, кто за плату предоставляет вместимость транспортных средств для перевозки. Не кажется ли Вам очевидным, что тогда чтобы быть фрахтовщиком, необходимо:
- иметь транспортные средства на хоть каком-нибудь вещном или обязательственном праве для оказания услуг перевозки/фрахтования;
- брать плату за перевозку с фрахтователей.
На мой взгляд, это очевидно и является уже не вольной трактовкой, а буквальным восприятием.
Так вот у диспетчерской службы нет транспортных средств ни на каком праве, а плата с фрахтователей не берется - ни копейки.

Что касается судов общей юрисдикции, то эти 2 дела невозможно всерьез воспринимать. Поясню свой довод:
- первое решение было выдано в 10:05 в здании Верх-Исетского районного суда секретарем судьи, при том, что судебное заседание было назначено на 10:00 этого же дня, а представитель (Муртазин А.В.) был в здании суда с 10:00 до 10:45, что было зафиксировано секретарем судьи и о чем им была выдана повестка и расписка за его подписью с формулировкой про представителя: Пробыл в суде с 10:00 до 10:45, дата, ФИО, подпись. Иными словами - заседания не было, а решение есть, причем в нем написано, что Муртазина не было. Вот и право на правосудие. На обжаловании в областном суде появилась объяснительная секретаря, где он написал что-то про плохое самочуствие, не понимал что делал и про то, что я (Муртазин) вроде был, а вроде и не был в здании суда. Чудеса.
- по второму решению не менее интересно: в материалах дела были Трудовой договор и договор аренды ТС между водителем ТС и его работодателем - Индивидуальным предпринимателем. Вроде все ясно и понятно: водитель, он же штатный работник, в интересах своего работодателя вез своего клиента и принял денежные средства. Но ведь нет, суд в решении указал, что данные договоры не приняты судом во внимание так как... не заверены надлежащим образом. Возможно, я так и не научился за 10 лет практики документы заверять и недостаточно на копии поставить: "Копия верна", дату, время, подпись, печать, ФИО представителя. Но ведь судья, писавшая решение, в зале заседания под аудиозапись попросила оригиналы этих документов и лично их сверила с копиями, обсудила с участниками дела.

Вот и все что хотел сказать.
Страницы: 1
Рейтинг@Mail.ru