Круглов Роман (Все сообщения пользователя)

Выбрать дату в календареВыбрать дату в календаре

Страницы: 1 2 След.
Суд оправдал нелегала. Зачем тогда получать разрешения?
 
Чушь и бред. Судью на мыло. Какая нафиг "лицензия"?
Проект закона о такси, обсуждаем и предлагаем
 
Цитата
Швагерус Станислав написал:
Цитата
Круглов  Роман   написал:
Обратите внимание на фразу " Семнадцатый арбитражный апелляционный суд". Именно туда с апелляцией направился "Максимка". 23 июля рассмотрение.
Я буду на этом суде 23 июля представлять сторону ИФНС.
Удачи, не облажайся Стас!
Проект закона о такси, обсуждаем и предлагаем
 
Обратите внимание на фразу " Семнадцатый арбитражный апелляционный суд". Именно туда с апелляцией направился "Максимка". 23 июля рассмотрение.
Проект закона о такси, обсуждаем и предлагаем
 
Цитата
Швагерус Станислав написал:
И Роман - ключевую статью - 104 забыли.
Именно в ней есть ОБЯЗАННОСТЬ ФРАХТОВЩИКА (но не представителя фрахтовщика - наемного водителя такси), установленную НА ФЕДЕРАЛЬНОМ УРОВНЕ - вести учет принятых к исполнению заказов.
Станислав, эту выжимку я подготовил для налоговиков, кторые мне вчера в течении часа пытались доказать, что в невыдаче чека виноват исключительно водитель и наказывать нужно только лишь его.. Постараемся проделать трюк Свердловской области.

Вот если ещё кому интересно:

Справка о практике применения ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях1
.
Ответственность за нарушение норм о применении контрольно-
кассовой техники (далее – ККТ) закреплена в ст. 14.5 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
При анализе объективной стороны составов административных
правонарушений, предусмотренных названной статьей (в редакции,
действующей с 1 января 2010 г.), можно выделить следующие
правонарушения:
продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг
организацией, а равно гражданином, зарегистрированным в качестве
индивидуального предпринимателя, при отсутствии установленной
информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной
информации, обязанность предоставления которой предусмотрена
законодательством РФ (ч.1 ст. 14.5 КоАП РФ);
неприменение в установленных федеральными законами случаях
контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники,
которая не соответствует установленным требованиям либо используется с
нарушением установленного законодательством РФ порядка и условий ее
регистрации и применения;
отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента), в случае,
предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека,
квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных
средств за соответствующий товар, работу, услугу (ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ).
Следует отметить, что некоторые вопросы по привлечению к
ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, после изменения
ее редакции остались нерешенными, добавились также новые проблемы.
Рассмотрим структуру данного состава административного
правонарушения.
Объектом правонарушения является установленный нормативными
правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и
финансов, правила государственной разрешительной системы (системы
допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов)2
.
Субъектом правонарушения являются граждане, должностные лица,
юридические лица.

1 Авторы: Н.В. Гнездилова – заместителю председателя судебного состава Арбитражного суда
Свердловской области, К.Н. Смагин – главный специалист отдела анализа и обобщения судебной практики
Арбитражного суда Свердловской области.
Подготовлена в соответствии с планом работы на второе полугодие 2011 г. с использованием
судебных актов за 2009 – 2011 гг.
2 См. постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 июля 2003 г. № 16 «О
некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей
14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-
кассовых машин» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 16).
Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 22 мая 2003 г. № 54-ФЗ «О
применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных
денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт»
(далее Федеральный закон № 54-ФЗ) налоговые органы налагают штрафы на
организации и индивидуальных предпринимателей, которые нарушают
требования данного Закона.
Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 14
декабря 2000 г. № 244-О установлено, что к ответственности привлекается не
продавец, а организация, поскольку продавец в данном случае вступает в
правоотношения с покупателем от имени организации, т. е. стороной в
договоре купли-продажи является именно организация. В случае
неприменения ККТ штраф может быть наложен при условии, что доказан не
только факт совершения правонарушения, но и вина организации или
индивидуального предпринимателя, которая проявляется в виновных
действиях (бездействии) соответствующих лиц, действующих от имени
организации и допустивших неприменение ККТ.
Возложение ответственности на организацию (индивидуального
предпринимателя) не может служить препятствием последней в
установленном законодательством порядке требовать возмещения ущерба,
нанесенного ей по вине ее работника.
С учетом данной нормы Закона ФНС России в письме от 13 июня 2006
г. № ММ-606/597 разъясняет, что привлекать к ответственности необходимо
только юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Субъективной стороной правонарушения является вина
правонарушителя.
Вина физического лица – это субъективное отношение лица,
совершившего противоправное деяние, к факту его совершения.
Сложнее сформулировать понятие и признаки вины юридического
лица, поскольку речь идет о коллективном субъекте и его органе управления.
Согласно п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается
виновным в совершении административного правонарушения, если будет
установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и
норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской
Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным
лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Принципом презумпции невиновности (ст. 1.5 КоАП РФ) обязанность
доказывать виновность лиц, привлекаемых к административной
ответственности, лежит на лицах, уполномоченных возбуждать производство
по делам об административных правонарушениях.
При этом при проверке законности постановления о привлечении к
административной ответственности суды не должны подменять
административный орган в установлении обстоятельств, указывающих на
наличие вины в действиях лица, привлекаемого к административной
ответственности. Эти обстоятельства подлежат установлению
административным органом при составлении протокола об
административном правонарушении и вынесении постановления по делу об
административном правонарушении.
В частности, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановлением от 10 февраля 2009 г. № 17АП-5075/2009-АК оставил в силе
решение Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-8834/2009,
признав обоснованным вывод суда о недоказанности наличия в действиях
учреждения состава вменяемого ему административного правонарушения,
поскольку административный орган при вынесении оспариваемого
постановления ограничился лишь констатацией выявленных нарушений,
вопрос о наличии вины учреждения в совершении правонарушения им не
исследовался. В нарушение положений ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении
не указано, в чем конкретно состоит вина лица, привлекаемого к
административной ответственности. Аналогичной позиции придерживается
Федеральный арбитражный суд Уральского округа (постановление от 30
сентября 2010 г. № Ф09-7856/10-С1 по делу №А47-4834/2010).
При этом субъектам предпринимательской деятельности следует
учесть, что презумпция невиновности не освобождает их от предоставления
доказательств своей невиновности. При отсутствии документальных
доказательств соблюдения правил и норм установленных Законами
арбитражные суды, основываясь на объективном вменении, признают
юридическое лицо виновным.
Так, согласно постановлению ФАС Западно-Сибирского округа от 12
мая 2009 г. № Ф04-1909/2009(3564-А27-3) по делу № А27-13578/2008-5 вина
общества в совершении административного правонарушения заключается в
том, что оно не обеспечило соблюдение своим работником требований
законодательства о применении ККТ и не осуществило надлежащий
контроль за исполнением им трудовых обязанностей.
Объективной стороной административного правонарушения,
предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, является неприменение ККТ при
продаже покупателем товара. Из этого вытекает, что невыдача чека
покупателю может свидетельствовать о наличии факта нарушения только в
том случае, когда чек не выдан покупателю вследствие фактического
неприменения ККТ.
Под неприменением контрольно-кассовых машин в судебной практике
понимается также использование машин, не соответствующих требованиям,
установленным Федеральным законом № 54-ФЗ: использование контрольно-
кассовой машины, не зарегистрированной в налоговых органах (ст. 4 и 5);
использование контрольно-кассовой машины, не включенной в
Государственный реестр (п. 1 ст. 3); использование контрольно-кассовой
машины без фискальной памяти, с фискальной памятью в нефискальном
режиме или с вышедшим из строя блоком фискальной памяти (ст. 4);
использование контрольно-кассовой машины, у которой пломба отсутствует
либо имеет повреждение, свидетельствующее о возможности доступа к
фискальной памяти (ст. 4 и 5); пробитие контрольно-кассовой машиной чека
с указанием суммы менее той, которая уплачена покупателем
(Постановление Пленума ВАС РФ № 16).
Организации и индивидуальные предприниматели, продающие товары
(выполняющие работы, оказывающие услуги) за наличный расчет, обязаны
применять контрольно-кассовую технику (ст. 2 Федерального закона № 54-
ФЗ).
Так, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о
признании незаконным и отмене постановления инспекции Федеральной
налоговой службы о назначении административного наказания,
предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000
руб. за использование ККТ, оснащенных голограммами, на которых
отсутствуют их индивидуальные порядковые номера.
Суд первой инстанции3
, признал незаконным и отменил постановление
инспекции Федеральной налоговой службы, указав, что в действиях
общества отсутствует событие правонарушения, поскольку использование
ККТ, оснащенной голограммами без индивидуальных порядковых номеров,
не образует состава административного правонарушения, предусмотренного
ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.
Арбитражный суд кассационной инстанции4
, изменив мотивировочную
часть решения, пришел к следующему выводу: использование ККТ,
оснащенной голограммами без индивидуальных порядковых номеров,
образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2
ст. 14.5 КоАП РФ, поскольку применяемая организациями и
индивидуальными предпринимателями ККТ должна иметь средства
визуального контроля – знаки «Государственный реестр» и «Сервисное
обслуживание», соответствующие образцам, утвержденным приказами
Министерства финансов России от 18 декабря 2007 г. № 136н и № 135н
соответственно. Названными приказами установлено, что знак
«Государственный реестр» должен иметь, в том числе, сквозную нумерацию
знака, состоящую из 7 цифр; знак «Сервисное обслуживание» - год выпуска
знака.
Отдельно следует остановиться на операциях по приему денежных
средств через терминалы.
Федеральным законом от 3 июня 2009 г. № 121-ФЗ изменена редакция
Закона № 54-ФЗ. С 1 апреля 2010 года, в соответствии с п. 12 ст. 4
Федерального закона от 3 июня 2009 г. № 103-ФЗ «О деятельности по приему
платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами»
платежный агент при приеме платежей обязан использовать контрольно-
кассовую технику с фискальной памятью и контрольной лентой, а также
соблюдать требования законодательства Российской Федерации о

3
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2010 г. по делу № А60-
17452/2010-С6.
4 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 ноября 2010 г. № Ф09-
9152/10-С1.
применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных
денежных расчетов.
В силу с п. 1 ст. 2 Закона № 54-ФЗ (в редакции от 17.07.2009 г.)
контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр,
применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке
всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при
осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с
использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения
работ или оказания услуг.
Согласно ст. 8 Федерального закона № 103-ФЗ до 1 января 2014 г.
при приеме платежей может применяться любая контрольно-кассовая
техника, включенная в Государственный реестр контрольно-кассовой
техники до дня вступления в силу данного федерального закона, в том числе
не соответствующая его требованиям, при условии ее регистрации
платежным агентом в налоговых органах до 1 января 2011 г.
Так, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о
признании незаконным и отмене постановления инспекции Федеральной
налоговой службы о назначении административного наказания,
предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, за неприменение контрольно-
кассовой техники при приеме наличных денежных средств через терминал.
Удовлетворяя данное требование5
, суд первой инстанции сослался на
выводы, изложенные в постановлениях ВАС РФ от 31 июля 2003 г. №16 и от
28 января 2008 г. № 13007/07, указав на то, что операции по приему
денежных средств через терминалы не подпадают под виды деятельности,
образующие объективную сторону состава административного
правонарушения, предусмотренного ст.14.5 КоАП РФ, поскольку платежный
терминал, через который был осуществлен проверочный платеж, является
программно-техническим комплексом.
Суд кассационной инстанции6
отменил решение суда первой
инстанции, и отправил дело на новое рассмотрение, указав суду, что
операции по приему денежных средств через терминалы подпадают под
виды деятельности, образующие объективную сторону состава
административного правонарушения, предусмотренного ст.14.5 КоАП РФ.
По другому делу общество обратилось в арбитражный суд с
заявлением о признании недействительным представления инспекции
Федеральной налоговой службы об устранении нарушений законодательства,
регламентирующего порядок применения контрольно-кассовой техники.
Требования общества были удовлетворены7
, поскольку суд пришел к
выводу о том, что использование соединенной с терминалом контрольно-

5
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2010 г. по делу № А40-71830/10-147-269.
6 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2010 г. № КА-
А40/15513-10. Аналогичный вывод содержится в постановлении Федерального арбитражного суда
Московского округа от 20 декабря 2010 г. № КА-А40/15858-10.
7
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 13 октября 2010 г. по делу № А29-6524/2010,
оставленное без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 15 декабря
2010 г. и Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 марта 2011 г.
кассовой техники, не входящей непосредственно в корпус платежного
терминала, обеспечивающей печать и выдачу плательщикам кассовых чеков,
не образует состава административного правонарушения, предусмотренного
ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.
Арбитражный суд Свердловской области по делу № А60-32127/2010
(решение суда оставлено в силе постановлением апелляционной инстанции
№ 17АП-11357/2010-АК) признал незаконным и отменил постановление о
привлечении общества к административной ответственности, поскольку
действующим законодательством любая модель контрольно-кассовой
техники (контрольно-кассовые машины, оснащенные фискальной памятью,
электронно-вычислительные машины, в том числе персональные,
программно-технические комплексы), включенная в Государственный реестр
контрольно-кассовой техники, может применяться при приеме платежей до 1
января 2014 г. при условии ее регистрации платежным агентом в налоговых
органах до 1 января 2011 г.
Вместе с тем следует отметить, что в некоторых случаях субъекты
предпринимательской деятельности, осуществляющие наличные денежные
расчеты, вправе не применять ККТ.
В силу п. 2 ст. 2 Закона № 54-ФЗ индивидуальные предприниматели,
оказывающие услуги населению в соответствии с порядком, определяемым
Правительством Российской Федерации, могут не применять ККТ при
условии выдачи ими покупателям соответствующих бланков строгой
отчетности. При этом индивидуальные предприниматели обязаны
руководствоваться порядком осуществления наличных денежных расчетов и
(или) расчетов с использованием платежных карт без применения
контрольно-кассовой техники, утвержденным постановлением
Правительства Российской Федерации от 6 мая 2008 г. № 359 «О порядке
осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с
использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой
техники» (далее – Постановление № 359).
Постановление № 359 разрешает индивидуальным предпринимателям
использовать самостоятельно разработанные бланки строгой отчетности, в
которых имеются все обязательные реквизиты, поименованные в п. 3
Постановления.
Так по одному из дел арбитражный суд8
пришел к выводу о том, что
невыдача клиентам бланков строгой отчетности при осуществлении
наличных денежных расчетов за оказанные услуги приравнивается к
неприменению контрольно-кассовой техники и образует состав
административного правонарушения, ответственность за которое
предусмотрена ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.
По другому делу суд пришел к выводу о том, что выдача бланка
строгой отчетности (билета) с указанием суммы менее фактической

8
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25 января 2010 г. по делу № А73-77/2010,
оставленное без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2010
г. и Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 июля 2010 г. № Ф03-4514/2010.
стоимости проезда образует состав правонарушения, ответственность за
которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ9
.
Кроме того, обойтись без применения ККТ могут субъекты
предпринимательской деятельности, у которых ее неприменение
обусловлено либо спецификой осуществляемой деятельности, либо
отдаленностью или труднодоступностью месторасположения (п. 3 ст. 2
Федерального закона № 54-ФЗ).
Так, арбитражный суд с учетом конкретных обстоятельств дела пришел
к выводу о том, что торговля на рынке подпадает под действие п. 3 ст. 2
Закона № 54-ФЗ10
.
Отметим, что виды предпринимательской деятельности, в отношении
которых индивидуальные предприниматели могут не применять контрольно-
кассовую технику, поименованы в п. 3 ст. 2 Закона № 54-ФЗ, причем их
перечень является закрытым и не подлежит расширительному толкованию.
Что касается особенностей месторасположения, то здесь все обстоит
несколько сложнее, так как законодатель прямо не указывает, какими
критериями следует руководствоваться при определении таких особенностей.
Вместе с тем анализ позиций контролирующих органов
свидетельствует о том, что «географические» особенности, как правило,
связываются с наличием или отсутствием средств сообщения, с наличием
инфраструктуры и т. д. При этом право утверждения перечня отдаленных
или труднодоступных местностей (за исключением городов, районных
центров, поселков городского типа) Закон № 54-ФЗ предоставляет органам
государственной власти субъектов Российской Федерации.
Помимо субъектов предпринимательской деятельности,
поименованных в пп. 2 и 3 ст. 2 Закона № 54-ФЗ, с 21 июля 2009 г. не
применять контрольно кассовую технику вправе организации и
индивидуальные предприниматели, переведенные на уплату единого налога
на вмененный доход (далее – ЕНВД). Указанные изменения в Закон № 54-ФЗ
внес Федеральный закон от 17 июля 2009 г. № 162-ФЗ «О внесении
изменения в ст. 2 Федерального закона «О применении контрольно-кассовой
техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с
использованием платежных карт».
Перечень видов деятельности осуществляемых плательщиками ЕНВД,
установлен гл. 26.3 Налогового кодекса РФ.
Несмотря на то что система налогообложения в виде единого налога на
вмененный доход установлена на федеральном уровне, виды деятельности, в
отношении которых применяется ЕНВД, устанавливаются местными
властями, но в рамках перечня видов деятельности, определенного гл. 26.3

9
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 9 апреля 2010 г. по делу № А60-7718/2010,
оставленное без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая
2010 г. и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 сентября 2010 г. № Ф09-6589/10-С1.
10 Решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 ноября 2009 г. по делу № А44-5708/2009,
оставленное без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20
января 2010 г. и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 апреля 2010 г.
Налогового кодекса Российской Федерации. Аналогичные разъяснения
приведены и в письме ФНС России от 18 декабря 2007 г. № 02-7-11/478.
Например, местные власти могут принять решение о том, что
розничная торговля не подпадает под уплату ЕНВД, и тогда субъект,
торгующий в розницу, будет платить налоги в соответствии либо с общей
системой налогообложения, либо с упрощенной системой. И в том и в
другом случае он как розничный продавец обязан будет применять ККТ, ведь
это правило касается лишь плательщиков ЕНВД. Отказаться от применения
ККТ он сможет лишь при розничной торговле, а также торговле на рынках,
ярмарках, в выставочных комплексах.
Вместе с тем следует отметить, что возможность неприменения ККТ
является правом субъекта предпринимательской деятельности, а не
обязанностью, поэтому он вправе решать сам, каким образом он будет
осуществлять свою деятельность – с применением ККТ или без нее.
В то же время при отказе от применения ККТ закон обязывает
продавца по требованию покупателя выдать последнему документ,
подтверждающий прием денежных средств за товар (работу, услугу). Это
может быть товарный чек, квитанция или иной любой аналогичный
документ, выдаваемый продавцом в момент оплаты, который в обязательном
порядке должен содержать следующие сведения: наименование документа;
порядковый номер документа, дату его выдачи; наименование организации,
фамилию, имя, отчество индивидуального предпринимателя;
идентификационный номер налогоплательщика, наименование и количество
оплачиваемых приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных
услуг); сумму оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и
(или) с использованием платежной карты, в рублях; должность, фамилию и
инициалы лица, выдавшего документ, и его личную подпись.
Так арбитражный суд указал, что плательщики ЕНВД могут не
применять ККТ, но при этом они должны выдать товарный чек либо
квитанцию, т.е. бланк строгой отчетности11
.
Осуществление контроля за применением организациями и
индивидуальными предпринимателями ККТ возложено на налоговые органы
ст. 7 Федерального закона № 54-ФЗ, ст. 7 Закона РФ от 21 марта 1991 г. №
943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», п. 5.1.6 Положения о
ФНС России (утв. постановлением Правительства РФ от 30 сентября 2004 г.
№ 506 «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе»).
Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить
проверки в целях осуществления контроля за использованием ККТ.

11 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 2 июня 2010 г. по делу №
А65-36131/2009 (Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 августа 2010 г. № ВАС-11232/10
отказано в передаче данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ). Аналогичный вывод
содержится в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 мая 2010 г. № Ф09-
3273/10-С1.
Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методы
и порядок проведения таких проверок и полномочий должностных лиц
налоговых органов при их проведении.
Из содержания ст. 6 Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-
ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» следует, что проверочная
закупка является одним из видов оперативно-розыскных мероприятий,
проводимых при осуществлении оперативно-розыскной деятельности. В силу
положений ст. 13 Федерального закона № 144-ФЗ налоговые органы правом
проводить оперативно-розыскные мероприятия не наделены.
Частью 3 ст. 64 АПК РФ предусмотрено, что не допускается
использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 2 сентября
2008 г. № 3125/08 по делу № А03-4802/07-2, «проведение должностным
лицом инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за
применением обществом контрольно-кассовой техники не может
расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с
требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения». При этом
приобретение сотрудником налоговой службы товаров (работ, услуг) в
личное пользование в ходе проверки расценивается как проверочная закупка.
Проект закона о такси, обсуждаем и предлагаем
 
Цитата
Швагерус Станислав написал:
Роман, а в статье 103 - что Вас смутило (красным выделено)?
То что заказать такси можно в офисе таксопарка или ДС без использования любых средств связи, устно?
Или например, заказать такси непосредственно наемному водителю таксопарка (представителю фрахтовщика), допустим на утро?
На Ваш взгляд, заказом можно считать устную договоренность непосредственно с водителем такси вечером - на предоставление ТС на утро?
1) Заказ фрахтователя принимается ФРАХТОВЩИКОМ. Точка.
2) Можно. Закон не запрещает и более того, указывает на возможность заключения публичного ДФ именно в устной форме.
Проект закона о такси, обсуждаем и предлагаем
 
Цитата
Ирина Зарипова написал:
Ром, а к чему выложил? МЫ благодаря эксперту уже наизусть эти мантры знаем
ну пусть модераторы удалят раз не надо никому...
Проект закона о такси, обсуждаем и предлагаем
 
Цитата
Бекетов Олег Иванович написал:
Роман, а что означает красный цвет в тексте?
Нравится мне красный...
Проект закона о такси, обсуждаем и предлагаем
 
Вот. Накидал тут нечто вроде выжимки со скуки. Может кому потребуется...

Гражданский Кодекс РФ
Часть 2 ГК РФ Раздел
IV. Отдельные виды обязательств
Глава
40. Перевозка

Статья 787. Договор фрахтования.  По договору фрахтования одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного, или нескольких транспортных средств на один, или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа. Порядок заключения договора фрахтования, а также форма указанного договора устанавливаются транспортными уставами и кодексами.
(Это договор консенсуальный. Соответственно, обязательства фрахтовщика возникают с момента заключения данного договора и охватывают собой все действия, связанные с предоставлением транспортного средства. Для перевозок в легковом такси форма заключения договора — устная с выдачей письменных документов, подтверждающих оплату стоимости проезда (п. п. 1 и 5 ст. 31 УАТ).



Федеральный закон Российской Федерации от 8 ноября 2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта"
Глава 5. Перевозки пассажиров и багажа легковыми такси
Статья 31. Заключение договора фрахтования легкового такси для перевозки пассажиров и багажа
1. Перевозка пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании публичного договора фрахтования, заключенного в устной форме.
2. Договор фрахтования легкового такси для перевозки пассажиров и багажа заключается фрахтователем с водителем легкового такси, действующим от имени и по поручению фрахтовщика или, если водитель является индивидуальным предпринимателем, от собственного имени. Права и обязанности по такому договору возникают непосредственно у фрахтовщика.
3. Договор фрахтования легкового такси для перевозки пассажиров и багажа может быть заключен посредством принятия к выполнению фрахтовщиком заказа фрахтователя. Порядок заключения такого договора устанавливается правилами перевозок пассажиров.
5. Фрахтовщик обязан выдать фрахтователю квитанцию в форме бланка строгой отчетности или кассовый чек, подтверждающие оплату стоимости пользования легковым такси.
(Пункт 22 ст.2 настоящего устава определяет следующее: фрахтовщик - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору фрахтования обязанность предоставить фрахтователю всю либо часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один, или несколько рейсов для перевозок пассажиров и багажа, грузов.)


ПРАВИЛА
ПЕРЕВОЗОК ПАССАЖИРОВ И БАГАЖА АВТОМОБИЛЬНЫМ ТРАНСПОРТОМ
И ГОРОДСКИМ НАЗЕМНЫМ ЭЛЕКТРИЧЕСКИМ ТРАНСПОРТОМ
Утверждены
Постановлением Правительства
Российской Федерации
от 14 февраля 2009 г. N 112

IV. Перевозка пассажиров и багажа легковым такси

102. Перевозка пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании публичного договора фрахтования, заключаемого фрахтователем непосредственно с водителем легкового такси или путем принятия к выполнению фрахтовщиком заказа фрахтователя.

103. Заказ фрахтователя принимается с использованием любых средств связи, а также по месту нахождения фрахтовщика или его представителя.

111. Фрахтовщик выдает фрахтователю кассовый чек или квитанцию в форме бланка строгой отчетности, подтверждающие оплату пользования легковым такси. В квитанции на оплату пользования легковым такси допускается размещение дополнительных реквизитов, учитывающих особые условия осуществления перевозок пассажиров и багажа легковыми такси.
Изменено: Круглов Роман - 16.07.2015 18:27:13
Межрегиональное Совещание "Такси 2015" в Екатеринбурге
 
Цитата
Гусев Алексей написал:
. Уж, очень долго Екатеринбург был аморфным. Пора наверстывать.
Золотые слова Алексей! Удачи Вам!
Межрегиональное Совещание "Такси 2015" в Екатеринбурге
 
Что то будет ещё в Тюмени... НСТ не рассчитали сил возможного сопротивления их инициативам в регионах. Кажется что регионы были выбраны просто наугад, без предварительной маркетинговой подготовки.
Страницы: 1 2 След.
Рейтинг@Mail.ru