Шилина Анастасия (Все сообщения пользователя)

Выбрать дату в календареВыбрать дату в календаре

Страницы: Пред. 1 ... 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 След.
Итоги МЕФТ 2014, Начинаем обсуждение
 
Цитата
Швагерус Станислав пишет:
4. Спешиал для Анастасии Шилиной - Минтранс не надо сильно ругать там
Спасибо Станислав - остановили от написания гневного письма в Минтранс :)
Буду ждать результатов Ваших правительственных встреч
Суд оправдал нелегала. Зачем тогда получать разрешения?
 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2013 г. N 18-АД13-30
Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев надзорную жалобу защитника Кириченко С.Н., действующего в интересах Татаряна Г.С. на основании доверенности, на постановление мирового судьи 14-го судебного участка г. Геленджика Краснодарского края от 26 октября 2012 г., решение судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 28 ноября 2012 г. и постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 11 марта 2013 г., вынесенные в отношении Татаряна Г.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи 14-го судебного участка г. Геленджика Краснодарского края от 26 октября 2012 г., оставленным без изменения решением судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 28 ноября 2012 г. и постановлением заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 11 марта 2013 г., Татарян Г.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
В надзорной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Кириченко С.Н., действующий в интересах Татаряна Г.С, просит отменить постановление мирового судьи 14-го судебного участка г. Геленджика Краснодарского края от 26 октября 2012 г., решение судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 28 ноября 2012 г. и постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 11 марта 2013 г., вынесенные в отношении Татаряна Г.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы защитника Кириченко С.Н. свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения данной жалобы.
В соответствии с частью 2.1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях перевозка пассажиров и багажа легковым транспортным средством, используемым для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа, водителем, не имеющим при себе разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере 5000 рублей.
Основанием для вынесения мировым судьей 14-го судебного участка г. Геленджика Краснодарского края в отношении Татаряна Г.С. постановления о назначении административного наказания по части 2.1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужил тот факт, что он 31 июля 2012 г. осуществил перевозку пассажиров без разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.
С таким решением мирового судьи согласиться нельзя.
Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как следует из буквального толкования данной нормы, выражается в перевозке пассажиров и багажа легковым транспортным средством, используемым для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа, водителем, не имеющим при себе ранее полученного в установленном порядке разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.
Установление вопроса о том, было ли Татаряном Г.С. в установленном законом порядке получено разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, имеет основополагающее значение для правильной квалификации совершенного им деяния, поскольку частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).
Вместе с тем в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанный вопрос судебными инстанциями исследован не был.
В жалобе на состоявшиеся по делу судебные акты защитник Кириченко С.Н. указывает на то, что Татарян Г.С. такого разрешения не получал, что исключает возможность его привлечения к административной ответственности за перевозку пассажиров, не имея при себе разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.
В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Из содержания пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи 14-го судебного участка г. Геленджика Краснодарского края от 26 октября 2012 г., решение судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 28 ноября 2012 г. и постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 11 марта 2013 г., вынесенные в отношении Татаряна Г.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

{Постановление Верховного Суда РФ от 23.10.2013 N 18-АД13-30 {КонсультантПлюс}}
Итоги МЕФТ 2014, Начинаем обсуждение
 
Добрый день. Предлагаю начать формирование предложений в резолюцию. Владимирская область просит включить в резолюцию увеличение штатной численности уполномоченных органов. Думаю это нужно учесть и сформировать ряд вопросов к Минтрансу, которые были озвучены на семинаре (подготовлю в ближайшие дни свое видение). Это будет отдельный блок. Какие еще вопросы хотели бы включить в резолюцию?
Международная конференция такси Крым 2014, Обсуждение законопроекта
 
Объявление размещено на сайте НСТ. Кто-нибудь планирует принять участие?
Международная конференция такси Крым 2014, Обсуждение законопроекта
 
Международная конференция такси Крым 2014
29-30 сентября 2014 года в г.Ялта Республики Крым при поддержке Государственной Думы ФС РФ и Общероссийского Народного Фронта состоится международная конференция по вопросам таксомоторной отрасли.
Организатор конференции Ассоциация «Национальный совет такси». Основой конференции станет широкое обсуждение проекта Федерального закона № 472515-6 «О государственном регулировании деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», внесенного на рассмотрение в ГД РФ. Цель обсуждения - выработка мнения профессионального сообщества о законопроекте и определение необходимости внесения дополнений и изменений ко второму чтению. Дискуссии будут проходить при непосредственном участии авторов законопроекта, депутата Государственной Думы ФС РФ, Председателя Правления Ассоциации «Национальный совет такси», лидера Всероссийской политической партии «Автомобильная Россия» Лысакова Вячеслава Ивановича и депутата Государственной Думы ФС РФ, председателя комитета ГД по транспорту Москвичева Евгения Сергеевича.
В деловой программе будут представлены партнерские проекты для такси от топливных компаний, автопроизводителей, автодилеров, лизинговых компаний и т.п., а также современное и инновационное оснащение для такси; освещены самые актуальные вопросы отрасли такси.
Предусмотрена ознакомительно-экскурсионная программа по Крымскому полуострову.
Проверки деятельности перевозчиков в Крыму, законны ли?
 
Цитата
Бекетов Олег Иванович пишет:
Да, есть разница. В движении может останавливать только инспектор ГИБДД и никто больше. Стоячих ГИБДД тоже может проверять. И разница в штрафах - стоячий с шашками и (или) ЦГС - 2500 руб., в движении с атрибутикой- 5000 руб.
С июля 2013 года в связи с внесением изменений в КоАП РФ штраф за установку фонаря такси без разрешение и за управление такси (без соответствующего разрешения) с фонарем  5000 руб. Теперь разницы нет.
Светские тусовки, Как НП привлекают партнеров
 
Цитата
Бекетов Олег Иванович пишет:
А вот так Департамент транспорта Москвы проводит семинары для таксистов ВИДЕО
Мне одному показалось, что пока представители исполнительной власти и МАДИ несколько "плавают" в ответах на вопросы?
Жаль, что видео не загружается - очень любопытно :)
Предложения в резолюцию конференции "Современное такси", до 05 июня 2014
 
Согласна с господином Швагерусом по отдельным пунктам и предлагаю рассмотреть следующее.
"1.2 Определить федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции уполномоченного органа по вопросу государственного регулирования деятельности  перевозки пассажиров и багажа легковым такси в Российской Федерации." Федеральный орган определен, только он не считает необходимым заниматься вопросом регулирования перевозок такси. Писали письма, получали ответы, разговаривали - добровольно не захотят.
На мой взгляд как чиновника- решили регулировать какую-либо отрасль, хорошо, приняли закон, скорректировали, но должен быть Минтранс взять на себя свои обязанности по анализу ситуации в сфере такси (как в автомобильном транспорте, согласно их полномочий). По результатам анализа с регионов они и могут сделать вывод. Это элементарная работа по вертикали власти (извините за сравнение  :)  . По итогам Минтранс и должен определить необходимость и меру государственного регулирования. По итогам официальной переписки и общения с минтрнсом: нормативная база достаточная для работы отрасли, региональные полномочия должны проявиться вплоть до открытия региональных диспетчерских служб. Ничего конкретного.
Предлагаю этот пункт резолюции изложить например так: Рассмотреть возможность дать поручение федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутреннего автомобильного транспорта (Минтранс России), провести анализ ситуации с реализацией государственного регулирования в сфере перевозок пассажиров и багажа легковым такси.
Получим то, что хотим и надеюсь в правильном изложении  :)  

В пункте 2.1.1 предлагаю убрать конкретную статью - это не законопроект, а саму суть оставить и тем самым дать возможность для анализа и других предложений:
О дополнении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, понятием «разрешение на деятельность такси», по аналогии с другими видами лицензируемого транспорта, установив тем самым ответственность фрахтовщиков легкового такси принимающих заказы фрахтователей с помощью любых видов связи за передачу заказа фрахтователя нелегалу.

Пункт 2.1.3 предлагаю дополнить следующим "Также рассмотреть возможность наделения субъектов РФ полномочием по определению срока действия разрешения".

По пункту
2.1.4 О принятии ведомственного нормативно-правового акта – «Единой методике расчета тарифов на перевозку пассажиров и багажа легковым такси», устанавливающую нормы затрат на обеспечение безопасности перевозки, технологических процессов производства таксомоторной услуги и диспетчеризацию, а также привязку тарифов к стоимости топлива.

Насколько я помню полномочия по определению тарифа на перевозку пассажиров и багажа есть у регионов сейчас (не вспомню на память федеральный закон). Единая методика не столько необходима - в Кемеровской области есть уполномоченный орган по утверждению тарифов - если поставить задачу - они сообразят как это сделать, поверьте. Вопрос в том - насколько это спасет отрасль сейчас?

По пункту
2.1.5 О принятии совместно с другими федеральными структурами нормативно-правового акта – «Единой методике расчета тарифов на оказание услуг по штрафным стоянкам», устанавливающего нормы затрат на обеспечение услуг с учетом региональных особенностей и развития транспортной инфраструктуры в субъектах Российской Федерации.
Я не совсем поняла, чего хотите этим добиться. В Кемеровской области тем же вышеуказанным органом определены тарифы за штрафстоянку.
Если это для изъятия транспорта нелегального таксиста, чтоб нарушитель платил за стоянку - не получится.
Просто штрафстоянками занимаюсь и их нормативку тоже немного знаю.
Согласно КоАП РФ (ст. 27.10 или 27.13, не помню точно) определен перечень нарушений, за которые производится задержание транспорта на штрафстоянку. Статьи 14.1 там нет. И сейчас сотрудники полиции должны сами найти способ хранения. Не сможем мы при утверждении тарифа в обход КоАП заставить их платить. И включить в перечень статей, за нарушение которых производится задержание транспорта, тоже не можем. По смыслу задержания в принципе - там если транспорт неисправен или водитель пьян, например. Нелегальное предпринимательство не делает транспорт опасным. Концепция не сходится.

Может по смыслу резолюции хотели донести иное?

Еще предлагаю внести в текст резолюции такой пункт:
" Участникам Международной Конференции донести проблемы предпринимательства до региональных уполномоченных по защите прав предпринимателей с просьбой направить проблемы профессионального сообщества Федеральному уполномоченному по защите прав предпринимателей." Это то, что может сделать каждый, и если будут обращения - нас могут услышать. Тем более институт таких уполномоченных только формируется и им интересны проблемы, с которыми они могут подключиться. Активно работает Ярославская область и Кемеровская область через такие институты. Плюс Торгово-промышленные палаты в регионах - им тоже бонусы нужны, что они пекутся о защите предпринимателей - подключайте их, у нас активно проводят совещания с депутатами от Кузбасса, с заместителями Губернатора, правоохранительными органами. В результате чем больше служб подключается, тем активнее полиция занимается вопросами легализации бизнеса такси, даже начинают добровольно проводить рейды :) Потому что понимают, что проблема острая.
Считаю возможным дать поручения и профессиональному сообществу именно концептуальные - куда пойдем?
Это сочетается с мнением господина Швагеруса о концепции работы :)  







Предложения в резолюцию конференции "Современное такси", до 05 июня 2014
 
Уважаемые коллеги. Если мера административного воздействия будет блокировка средств связи  - это опять надо будет осуществлять а рамках административного производства. Не докажет полиция связь между водителем и конкретным диспетчерским пунктом (имею в виду сетевиков). Нет документов, серверная часть за границей на островах и т.п. Договор между водителем и сетевой компанией отсутствует. А если в законодательстве о связи (информатизации... - есть такие разные федеральные законы) будет прописан механизм на примере вынесения генеральным прокурором решения о блокировании сайте, где призыв к терроризму, будет другой разговор. В идеале должно в моем понимании получиться так: полиция выявляет пару водителей нелегалов, заказы на перевозку поступили при звонке на определенный номер, составлены протоколы по ст.14.1. в отношении водителей, по итогам направлено исковое в суд - результат - приостановление деятельности телефонного номера на 30 дней (например). И не важно, чей номер, оператору направляется письмо от Роскомнадзора о наличии нарушений, о необходимости представить абонентом материалов об их устранении в суд и т.п Штрафа административного не будет. А результат интересный. Аналогично и по IP адресам. Надо со связистами поработать.

Вопрос по резолюции - может упростим и по изменению законодательства уберем часть, так как нет еще общего понимания, а сроки поджимают. Плюс как сказал господин Швагерус, толку от наших желаний не будет.

Создадим новую тему, где включим все пожелания и попробуем в единые предложения сформировать..

И еще для размышления - в рамках административного производства в качестве одной из мер воздействия на нарушителя есть такое как приостановление деятельности на определенный судом срок. В качестве результата реализации приостановления может быть и амбарный замок на здании диспетчерской службы, так и прекращение исполнения какой-либо функции - например прием заказов. А там уже приставы решают, как реализовать. Но это сложнее и опять-таки вопрос в доказательствах.
Предложения в резолюцию конференции "Современное такси", до 05 июня 2014
 
аргументы - потому что штраф за отсутствие цветографической схемы кратен штрафам, которые влияют на безопасность перевозок, например (можно по статьям КоАП посмотреть).
А атрибутика на безопасность не влияет и т.п.
В проекте Лысакова есть нормальное обоснование этой идее? Может от туда позаимствуем?
Страницы: Пред. 1 ... 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 След.
Рейтинг@Mail.ru