Суд не разрешил работать службе такси «Максим – Вологда»
8 Февраля 2017
Вологодский областной суд оставил в силе решение суда первой инстанции о запрете деятельности ООО «Максим – Вологда».
Как сообщает вологодская областная прокуратура, Вологодский областной суд оставил в силе решение Вологодского городского суда по иску прокурора областной столицы о запрете деятельности ООО «Максим – Вологда».
Прокуратура выявила в деятельности предприятия, оказывающего информационные услуги водителям такси, грубые нарушения федерального законодательства. В частности, в автомобилях такси не проводился предрейсовый контроль технического состояния, водители не были зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей, также у них не было документов о прохождении медосмотров.
Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО «Максим – Вологда» подал апелляцию, но она не была удовлетворена. Суд признал, что деятельность предприятия создает опасность причинения вреда жизни и здоровью граждан.
Отметим, что ранее cудs запретилb работу сервиса в Белгороде, Благовещенске, Карачаево-Черкессии, Татарстане и Иркустке. Против службы заказа такси «Максим» выступили в Рязанской области и Алтайском крае. Источник
А вот,какое решение принял Арбитражный суд Кемеровской области в отношении ООО «Максим - Прокопьевск». Привожу выдержку и даю ссылку на решение УФАС по Кемеровской области. "Изучив материалы дела № 566/09-АДМ-2016, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области приходит к следующим выводам:Частью 4 статьи 38 ФЗ № 38-ФЗ «О рекламе» установлено, что нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях. Действия ООО «Максим - Прокопьевск», выразившиеся в нарушении требований пункта 2 части 3 статьи 5, части 7 статьи 5 ФЗ «О рекламе» при размещении рекламы на территории г. Прокопьевска, подлежат квалификации как действия, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ. Частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ установлено, что нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 6 статьи 14.3, статьями 14.37, 14.38, 19.31 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей. ООО «Максим – Прокопьевск» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения, а также предписания от 23.09.2016г. по делу № 38/Р-2016. 27.12.2016г. решением Арбитражного суда Кемеровской области требования ООО «Максим – Прокопьевск» были удовлетворены, решение и предписание по делу № 38/Р-2016 о нарушении законодательства о рекламе были признаны недействительными (дело № А27-21311/2016). По мнению Арбитражного суда Кемеровской области, в привлечении внимания к номеру телефона, указанного в рекламе, заинтересованы также перевозчики, так как посредством указанного телефонного номера формируется заказ такси. На основании изложенного, заместитель руководителя управления приходит к выводам о том, что в действиях ООО «Максим – Прокопьевск» отсутствует состав административного правонарушения по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ."
Ланцман Людмила Игоревна, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, своеобразно рассмотрела это дело. Либо халатность, либо некомпетентность, либо умысел
1
Николай Суховерхов03.03 17:03
Скорее всего,последнее! Вот еще одно аналогичное дело,№ ,которое рассматривается в УФАС по Кемеровской области аж с 18.05.2016 года и скоро отметит свою годовщину. Для общего ознакомления выкладываю ссылку: Для тех,кто не пожелает утруждать себя чтением казеннных бумаг опишу кратко перипетии этого "сложного" и "запутанного" дела: - частное лицо обратилось в УФАС с заявлением о нарушении законодательства о рекламе, совершаемое ООО "Максим-Кемерово" Нарушение законодательства о рекламе заключается в нижеследующем: - рекламодатель размещает рекламу на транспортных средствах принадлежащих другим гражданам(см.Приложение с фотоматериалами). Через почти год в результате кропотливого расследования и,едва ли не розыскных мероприятий, вместо ООО" Максим-Кемерово" ответчиком стала кемеровская транспортная компания ООО ТТК "Маруся". 27 февраля 2017 года минуло, но информации о результатах пока нет!
0
Олег Бекетов03.03 17:10
И опять эта дамочка приложила руку
0
Николай Суховерхов03.03 17:12
Наводит на размышления Вот такой вот пердимонокль.
0
Олег Бекетов06.03 10:02
А вот Вологде по отработанному сценарию
1
Николай Суховерхов15.03 16:42
Доброго времени суток! Для тех,кому интересно: вот и финал рассмотрения нарушений в рекламе ООО "Максим-Кемерово"! История довольно таки объемная,НО, с неожиданным финалом!
0
Олег Бекетов15.03 18:42
Посмеялся от души. Спасибо за увлекательное чтиво, Николай ))))) Какие выводы сделал для себя? 1. Заявление о правонарушении изначально составлено некорректно (кстати, нет у Вас текста заявления?) 2. Рассмотрение дела проводилось исключительно в русле, заданном заявлением 3. Упор сделан на наружную рекламу, а не на обязательную информацию о фрахтовщике внутри салона. Это примерно как хлопнуть магазин с вывеской "Продукты", не посмотрев на вывешенную в зале информацию 4. УФАС нафиг не упало такси и оно не намерено вникать в буквы транспортного законодательства, ибо у него другие цели и задачи
0
Николай Суховерхов16.03 15:02
Доброго времени суток,уважаемый Олег Иванович! Текст заявления имеется. Готов отправить Вам его на эл.почту.
