Судебная практикаВ процессе своей деятельности или непосредственного предоставления услуги конечному потребителю не все компании и водители руководствуются действующими нормами законодательства и требованиями, предъявляемыми в сфере таксомоторных перевозок. Существует определённая тенденция разрешения отдельных категорий дел с учётом вступивших в законную силу решений судов, прежде всего судов высшей инстанции. Надо признать, что порой окончательное решение будет зависеть от того, какое толкование закона применяется тем или иным судьёй. Поэтому судебная практика способствует единообразию в применении законов судами, так как в процессе применения законов судами проверяется эффективность действующих норм, выявляются пробелы, противоречия и прочие недочёты действующего законодательства. В этом разделе портал taxilife будет размещать примеры судебных решений, связанных с такси и перевозками по заказу.
1. Привлечение к ответственности информационной службы за смерть пассажира Многие из нас, кто чаще, а кто реже, пользуются услугами такси. Широко рекламируя свои услуги, компании привлекают пассажиров. Вот и жительница Сургута Нина Новикова (фамилия изменена) обратилась в фирму «НСТ», которая предоставляла услуги пассажирских перевозок. Сделав заказ в диспетчерскую службу о вызове такси и сообщив конечный пункт поездки, она стала ждать. Автомобиль прибыл вовремя, но, насколько профессионально подготовлен водитель, Новикова не знала. В тот день был гололед, и водитель, не справившись с управлением, попал в ДТП, завершившееся трагедией. Пассажирка получила телесные повреждения, не совместимые с жизнью, и скончалась. Cуд первой инстанции не признал договор перевозки заключенным и отказал истцам в возмещении вреда вследствие недостатка услуги. Решение Сургутского городского суда (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) Такое решение суда не удовлетворило истцов, и они обратились с апелляционной жалобой в судебную коллегию по гражданским делам суда автономного округа. Коллегия не согласилась с доводами ответчика и выводами суда первой инстанции. Решение отменили, частично были удовлетворены требования истцов о компенсации морального вреда. 2. Признание фрахтовщиком диспетчерской службы и возмещение пассажиру морального вреда и тяжкого вреда здоровью. Заключив договор фрахтования путем принятия заказа посредством телефонного звонка, и тем самым приняв на себя права и обязанности фрахтовщика, ООО «СлЭнг» затем поручил фактическое исполнение своих обязательств по договору третьему лицу – водителю автомобиля «Тойота Пробокс» г/н в477ан 154 Сафронову Е.А., который действовал на основании гражданско-правового договора, заключенного в устной форме с ООО «СлЭнг».
Доводы представителей ответчиков об оказании ООО «СлЭнг» собственникам сторонних транспортных средств исключительно информационных услуг о возможности осуществить перевозку, суд расценивает как субъективную оценку представителей ответчика сложившихся правоотношений. Такая позиция противоречит фактическим обстоятельствам дела, документально не подтверждена и опровергается приведенными выше пояснениями водителя Сафронова Е.А., свидетеля Борзенковой Ю.Д., а также исследованными путевыми листами. Решение Центрального районного суда г.Новосибирска 4. Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2015 г. о признании рекламы службы заказа такси "Максим" ненадлежащей и противоречащей требованиям Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» 6. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2015 по делу № А60-8994/2015 оставлено в силе постановление ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга о привлечении ООО «Инфорсервис» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 30 000 рублей. 7. Решение по апелляционной жалобе директора ООО «Лидер-Кузнецк» на решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области о предупреждении причинения вреда и запрещении деятельности. 8. Советский районный суд г.Брянска о признании деятельности ООО "Сатурн Брянск", создающей опасность причинения вреда в будущем и запрете деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. 9. Благовещенский городской суд отказал ООО «Максим-Благовещенск» (служба заказа такси «Максим», работает в Благовещенске и по Амурской области) в том, чтобы разъяснить свое решение от 15 октября 2015 года об ограничении деятельности этой компании. 10. Роспотребнадзор оштрафовал Uber за введение потребителей в заблуждение. Как отмечает Роспотребнадзор, через мобильное приложение и сайт компания принимает заявки потребителей на услуги по перевозке и формирует базу заявок. Доступ к базе имеют водители, которые и оказывают услуги потребителям. 11. Аппеляционное определение Мосгорсуда в отношении агрегатора такси. Агрегатор такси, принимая заказ, заключает договор перевозки и несет все обязанности перевозчика, следует из апелляционного определения Мосгорсуда, вынесенного на втором круге рассмотрения дела ООО "Такси "Престиж". |
