Решение Центрального районного суда г.НовосибирскаРоссийская федерация Центральный районный суд города Новосибирска Дело № 2-234/2013 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 11 марта 2013 года Центральный районный суд г.Новосибирска в составе судьи Малахова С.Л. при секретаре Цирукиной Н.С. с участием истца Шатько И.И. представителей истца Шатько Ю.И. Волого О.А. представителей ответчика ООО «СлЭнг» Якубовской А.В. Энгель Р.В. третьего лица Сафронова Е.А. прокурора Горбачевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шатько Ивана Ивановича к Страховому открытое акционерное общество «Военно-страховая компания» к Обществу с ограниченной ответственностью «СлЭнг» о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, у с т а н о в и л: Шатько И.И. обратился в суд с иском к СОАО «Военно-страховая компания», ООО «СлЭнг» о возмещении вреда, причиненного его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия. В процессе рассмотрения дела истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ неоднократно увеличивал исковые требования, в окончательном варианте просит взыскать с СОАО «ВСК» в счет страхового возмещения денежные средства в размере 160 000 рублей, с ООО «СлЭнг» в счет возмещения материального вреда 283 869 рублей, а также денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей. Исковые требования обоснованы следующим. 20 сентября 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Пробокс» г/н в477ан 154 под управлением Сафронова Е.А., в результате которого пассажиру Шатько И.И. был причинен тяжкий вред здоровью, а именно открытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга тяжелой степени, двусторонних субдуральных гематом, открытого проникающего перелома лобной кости, обширной гематомы в области левой орбиты. Вина водителя Сафронова Е.А. в дорожно-транспортном происшествии установлена приговором Новосибирского районного суда Новосибирской области от 02 марта 2012 года. В результате полученных травм Шатько И.И. вынужден был понести расходы на лечение и приобретение лекарств, которые по состоянию на 04 марта 2013 года составили 443 869 рублей. В момент дорожно-транспортного происшествия Сафронов Е.А. исполнял трудовые обязанности водителя такси в ООО «СлЭнг», управлял автомобилем по доверенности, перед сменой прошел медицинскую комиссию, получил путевой лист от данной организации. Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Тойота Пробокс» застрахована в СОАО «ВСК», в связи с чем, в пределах лимита страховой выплаты по договору ОСАГО в размере 160 000 рублей истец адресует свои исковые требования данной страховой компании. Оставшуюся сумму материального ущерба в размере 283 869 рублей просит взыскать с ООО «СлЭнг» как с юридического лица, обязанного возместить вред, причиненный своим работником. Кроме того, вследствие причинения тяжкого вреда здоровью истцу были причинены значительные физические и нравственные страдания, денежную компенсацию которых он оценивает в 1 000 000 рублей и просит взыскать с ООО «СлЭнг». В судебном заседании истец Шатько И.И., его представители Шатько Ю.И., Волого О.А. исковые требования поддержали в полном объеме, дали соответствующие пояснения. Дополнительно в судебном заседании представитель истца Волого О.А. пояснила, что истец, позвонив по номеру 333-55-55, был уверен, что его заявка на осуществление пассажирской перевозки принята диспетчером «Такси Грин» (ООО «СлЭнг») и что на его вызов приедет автомобиль именно данной организации. Представитель ответчика СОАО «Военно-страховая компания» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил. Ранее в судебных заседаниях представитель СОАО «Военно-страховая компания» Вацык В.Г. пояснял, что исковые требования не признает, поскольку истцом не доказано то обстоятельство, что он не мог получить медицинские услуги в государственном учреждении бесплатно. Представители ответчика ООО «СлЭнг» Якубовская А.В., действующая на основании доверенности от 30.05.2012, Энгель Р.В., действующий на основании протокола общего собрания от 11.01.2012 №4, исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве (т.2 л.д.1-2). Согласно доводам ответчика ООО «Слэнг» и Сафронов Е.А. в трудовых отношениях не состояли. Не выполнял Сафронов Е.А. и работу по заданию ООО «СлЭнг» и под его контролем за безопасным ведением работ. Таким образом, за его действия ООО «СлЭнг» нести ответственность не может и не должно. ООО «СлЭнг» выполняет два вида деятельности. С одной стороны самостоятельно предоставляет услуги службы такси и имеет собственный автопарк. В том случае, когда поступает заказ и собственные свободные машины в распоряжении компании отсутствуют, ООО «СлЭнг» передает информацию о заказе сторонним собственникам автомобилей и водителям, которые принимают перевозку на себя. В этой ситуации ООО «СлЭнг» выполняет функцию посредника между перевозчиком и лицом, желающим воспользоваться услугами такси. Описанная ситуация имела место в ситуации с Шатько И.И.. Заказ такси, действительно, поступил на телефон ООО «СлЭнг», далее информация о заказе была передана по рации другим собственникам автомобилей. На заявку поехал автомобиль «Тойота Пробокс» под управлением Сафронова Е.А. Вместе с тем, ООО «СлЭнг» не выступал работодателем водителя и не давал ему задание на перевозку, а лишь сообщил информацию о наличии потребности гражданина в услугах такси и возможности возмездного оказания данных услуг. Представитель ответчика Якубовская А.В. пояснила, что с водителями, которым отдаются лишние заказы, у ООО «СлЭнг» правоотношений нет. Правоотношения строятся с собственниками автомобилей, которые осуществляют плату за информационные услуги. Представитель ответчика Энгель Р.В. в судебном заседании дополнительно пояснил, ООО «СлЭнг» не отрицает, что Сафронов Е.А. совершил дорожно-транспортное происшествие, приняв заявку на перевозку от диспетчера ООО «СлЭнг». Истец действительно позвонил по номеру телефона их организации 333-55-55, чтобы заказать легковое такси. Водители, которые работают в ООО «СлЭнг», перед выходом на работу проходят медицинское обследование в Центральной клинической больнице и Медсанчасти №68. Медицинский осмотр водителей автомашин, не принадлежащих ООО «СлЭнг», организуется собственниками автомобилей самостоятельно. Врач, который обследовал Сафронова Е.А., отношения к ООО «СлЭнг» не имеет. Сторонним водителям ООО «СлЭнг» путевые листы не выдает. Имеющийся в материалах уголовного дела путевой лист с указанием «ООО «СлЭнг» (л.д.113-115 уголовного дела) их организации не принадлежит. К материалам гражданского дела приобщен путевой лист легкового такси, который выдается ООО «СлЭнг» трудоустроенным водителям (т.2 л.д.34). За информационные услуги, оказанные ООО «СлЭнг», водители сторонних машин передают ему оплату. Сафронов Е.А. мог отказаться от поступившего заказа, тогда бы на вызов они бы направили другую машину. Представителями ответчика подтвержден тот факт, что фирменным наименованием ООО «СлЭнг», указанным в рекламе и на автомобилях компании, является такси «Грин». Третье лицо Сафронов Е.А. полагал исковые требования подлежащими удовлетворению. В судебном заседании пояснил, что в компанию ООО «СлЭнг» был устроен по рекомендации. С данной организацией он подписывал какой-то договор, в котором был указан график его работы, а также денежные суммы, которые полагались к передаче собственнику автомобиля и ООО «СлЭнг». Он расценивал данный договор в качестве трудового. Экземпляр договора ему не передавался, остался в офисе ООО «СлЭнг» на Зеленой горке. Трудовую книжку в ООО «СлЭнг» он не предоставлял. График работы его составлял «сутки через сутки». Путевой лист ему выдавал врач, которого он неоднократно привозил в офис ООО «СлЭнг». Врач проверял водителей на состояние алкогольного и наркотического опьянения, измерял давление. Врач подписывал два путевых листа, каждый на 12 часов рабочего времени. Заявки на выезд принимались по очереди, от которой можно было отказаться. После каждой смены он ездил в офис ООО «СлЭнг» отдавать выручку. После дорожно-транспортного происшествия его трудовая деятельность в такси «Грин» закончилась. По поводу представленных на обозрение путевых листов, имеющихся в материалах уголовного дела (л.д.113-115 уголовного дела) Сафронов Е.А. пояснил, что именно эти путевые листы выдавались ему на каждую смену. Для установления сложившихся правоотношений между ООО «СлЭнг» и Сафроновым Е.А. в судебном заседании по ходатайству стороны истца была допрошена свидетель Борзенкова Ю.Д., которая суду пояснила, что с 2010 года по настоящее время состоит с Сафроновым Е.А. в фактических брачных отношениях. На момент дорожно-транспортного происшествия Сафронов Е.А. работал в такси «Грин». Сафронов пояснял, что в момент трудоустройства подписывал с организацией какой-то договор. На руки экземпляр договора ему не передавался. График его работы был «сутки через сутки». Сафронов работал на одной и той же машине, предоставленной работодателем – белая иномарка, возможно, «Тойота Пробокс». Автомашина имела сигнальную рамку с шашечками, была оборудована рацией. Автомобиль, на котором работал Сафронов, принадлежал мужчине, который сдавал его в аренду для такси. Названия такси на автомобиле не было. Заработную плату получал за каждые проработанные сутки. Заказы Сафронов получал по рации от диспетчера, который давал указания таксистам. Сафронов приносил с работы какие-то бумаги, типа путевых листов, на которых была написана организация ООО «СлЭнг». Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, проанализировав показания свидетеля, в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, суд приходит выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, при этом исходит из следующего. Судебным разбирательством установлено, что 20 сентября 2011 года на трассе «Новосибирск-Челябинск» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Тойота Пробокс» г/н в477ан 154 под управлением Сафронова Е.А. и «ВАЗ 21093» г/н х191тс 54 под управлением Козодоенко С.В.. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «Тойота Пробокс» - Шатько И.И., истцу по настоящему иску, был причин тяжкий вред здоровью. На основании приговора Новосибирского районного суда Новосибирской области Сафронов Е.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности тяжкий вред здоровью человека. Приговор вступил в законную силу 21 апреля 2012 года (т.1 л.д.6-10). В соответствии с положениями пункта 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Таким образом, для рассмотрения настоящего дела преюдициально установленной является вина водителя Сафронова Е.А. в наступлении рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, следствием которого явилось причинение тяжкого вреда здоровью Шатько И.И.. Противоправные действия Сафронова Е.А., явившиеся причиной дорожно-транспортного происшествия, выразились в нарушении им требований пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающих управлять транспортным средством в утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. В результате указанного нарушения в Своими противоправными действиями Сафронов Е.А. причинил пассажиру своего автомобиля Шатько И.И. следующие телесные повреждения: открытую черепно-мозговую травму в виде ушиба головного мозга тяжелой степени, двусторонних субдуральных (под твердую мозговую оболочку) гематом, открытого вдавленного, проникающего перелома лобной кости, обширной гематомы в области левой орбиты. Указанная травма по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В результате полученных травм Шатько И.И. вынужден был понести расходы на лечение и приобретение лекарств, которые он просит взыскать с ответчиков. Как установлено судом, ООО «СлЭнг» является юридическим лицом, основной сферой деятельности которого является организация пассажирских перевозок посредством предоставления легкового такси. Фирменное наименование организации такси «Грин», телефон диспетчерской службы – 333-55-55. Судебным разбирательством установлено, что вечером 19 сентября 2011 года, желая воспользоваться услугами такси «Грин», дочь истца Ащепкова Ю.И. (в настоящее время Шатько Ю.И.) по телефону диспетчерской службы такси «Грин» 333-55-55 сделала заказ автомашины на 5 часов 15 минут 20 сентября 2011 года, маршрут до аэропорта «Толмачево». Утром 20 сентября 2011 года с целью уточнить заказ она перезвонила диспетчеру такси «Грин», ей сообщили, что подъедет автомобиль «Тойота Пробокс» с номером 477. В соответствии с достигнутым соглашением в назначенное время в распоряжении заказчика было предоставлено транспортное средство «Тойота Пробокс» г/н в477ан 154, под управлением водителя Сафронова Е.А.. В качестве пассажиров, воспользовавшихся услугами такси, выступили заказчик услуги по перевозке Ащепкова (Шатько) Ю.И., а также Шатько И.И., истец по настоящему иску, которому в процессе перевозки причинен тяжкий вред здоровью. В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Перевозка пассажиров и багажа легковыми такси регламентирована главой 5 Федерального закона Российской Федерации «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» от 08 ноября 2007 года №259-ФЗ (далее Устав автомобильного транспорта). В соответствии с положениями статьи 31 Устава автомобильного транспорта перевозка пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании публичного договора фрахтования, заключенного в устной форме. В соответствии со статьей 787 Гражданского кодекса РФ по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа. Определения понятий пассажир, фрахтовщик и фрахтователь дается в статье 2 Устава автомобильного транспорта. В соответствии с данной статьей пассажир - физическое лицо, заключившее договор перевозки пассажира, или физическое лицо, в целях перевозки которого заключен договор фрахтования транспортного средства; фрахтовщик - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору фрахтования обязанность предоставить фрахтователю всю либо часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозок пассажиров и багажа, грузов; фрахтователем является физическое или юридическое лицо, которое по договору фрахтования обязуется оплатить стоимость пользования всей либо частью вместимости одного или нескольких транспортных средств, предоставляемых на один или несколько рейсов для перевозок пассажиров и багажа, грузов. В силу пункта 2 и 3 статьи 31 Устава автомобильного транспорта договор фрахтования легкового такси для перевозки пассажиров и багажа заключается фрахтователем с водителем легкового такси, действующим от имени и по поручению фрахтовщика или, если водитель является индивидуальным предпринимателем, от собственного имени. Права и обязанности по такому договору возникают непосредственно у фрахтовщика. Договор фрахтования легкового такси для перевозки пассажиров и багажа может быть заключен посредством принятия к выполнению фрахтовщиком заказа фрахтователя. Порядок заключения такого договора устанавливается правилами перевозок пассажиров. Постановлением Правительства РФ от 14 февраля 209 года №112 утверждены Правила перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (далее Правила), раздел 4 которых посвящен правилам перевозок пассажиров и багажа легковым такси. В соответствии с пунктами 102, 103 Правил, перевозка пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании публичного договора фрахтования, заключаемого фрахтователем непосредственно с водителем легкового такси или путем принятия к выполнению фрахтовщиком заказа фрахтователя. Заказ фрахтователя принимается с использованием любых средств связи, а также по месту нахождения фрахтовщика или его представителя. Согласно пунктам 106, 107 Правил номер принятого к исполнению заказа сообщается фрахтователю. По прибытии легкового такси к месту его подачи фрахтовщик сообщает фрахтователю местонахождение, государственный регистрационный знак, марку и цвет кузова легкового такси, а также фамилию, имя и отчество водителя, и фактическое время подачи легкового такси. Применяя приведенные выше нормы права к рассматриваемой ситуации, суд приходит к следующим выводам. Осуществив звонок по номеру телефона диспетчерской службы такси «Грин», дочь истца Ащепкова Ю.И., выступив фрахтователем транспортного средства, в устной форме заключила с фрахтовщиком - такси «Грин» (ООО «СлЭнг») договор фрахтования легкового такси. Способом заключения договора в рассматриваемой ситуации явилось принятие фрахтовщиком такси «Грин» заказа к исполнению посредством телефонной связи. Заказ на перевозку был принят непосредственно диспетчерской службой такси «Грин», условия и маршрут перевозки был согласован именно с данной организацией. Об исполнении перевозки третьим лицом, фактически не состоявшим в правоотношениях с такси «Грин», фрахтователь (Ащепкова Ю.И.) представителями такси «Грин» в известность поставлена не была, обоснованно полагая, что исполнителем по договору выступит представитель именно данной организации. Исполняя свои обязанности фрахтовщика, такси «Грин» (ООО «СлЭнг») информировала фрахтователя Ащепкову Ю.И. о марке и номере легкового автомобиля, назначенного к перевозке по принятому заказу. При таких обстоятельствах, в силу пункта 2 статьи 31 Устава автомобильного транспорта права и обязанности по заключенному с Ащепковой Ю.И. договору фрахтования возникли непосредственно у фрахтовщика – такси «Грин» (ООО «СлЭнг»). Как установлено судом, прибывший по принятому от Ащепковой Ю.И. заказу автомобиль «Тойота Пробокс» г/н в477ан 154, под управлением водителя Сафронова Е.А., в собственности ООО «СлЭнг» не находился, водитель Сафронов в трудовых отношениях с ООО «СлЭнг» не состоял. Вместе с тем, анализ фактических обстоятельств дела, в совокупности с пояснениями третьего лица, представителей ответчиков и содержащимися в материалах уголовного дела путевыми листами (л.д.113-115) приводит суд к выводу о том, что, исполняя заказ, принятый такси «Грин» (ООО «СлЭнг»), водитель Сафронов Е.А. действовал по заданию данной организации и под его контролем за безопасным ведением работ. Так, из пояснений представителей ответчиков следует, что в письменной форме правоотношения между ООО «СлЭнг» и собственником автомобиля «Тойота Пробокс» г/н в477ан 154 не оформлялись. Вместе с тем, наличие таких правоотношений, выражающихся в сообщении водителю автомобиля «Тойота Пробокс» Сафронову Е.А. информации о поступившем заказе, ответчиком в процессе рассмотрения дела не отрицалось. Исследованные судом путевые листы, содержащиеся в материалах уголовного дела (л.д.113-115 уголовного дела), суд расценивает как письменное доказательство, свидетельствующее о том, что автомобиль «Тойота Пробокс» г/н в477ан 154 под управлением водителя Сафронова Е.А. находился в распоряжении ООО «СлЭнг» и действовал по заданию последнего. То обстоятельство, что приобщенная ответчиком к материалам дела копия путевого листа (т.2 л.д.34) по своему внешнему виду отличается от путевых листов, содержащихся в материалах уголовного дела, на выводы суда не влияет. Различие данных документов суд объясняет их назначением: путевой лист, содержащийся в материалах уголовного дела, выдавался водителям, выполняющим задание ООО «СлЭнг» на основании гражданско-правового договора, в то время как путевой лист, приобщенный к материалам настоящего дела, выдавался водителям, непосредственно трудоустроенным в ООО «СлЭнг». Проведение по делу судебной почерковедческой экспертизы, о назначении которой ходатайствовал представитель ответчика, суд полагает нецелесообразным. Указанное ходатайство направлено на затягивание рассмотрения дела по существу и с учетом продолжительного времени нахождения дела в производстве суда удовлетворению не подлежит. В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в их совокупности. Тот факт, что представитель ответчика оспаривает свою подпись на указанных путевых листах, не может по существу повлиять на исход дела, поскольку оценка судом производится на основании совокупности всех представленных доказательств. Давая оценку спорным путевым листам в совокупности с иными доказательствами, суд не усматривает основания для назначения по делу судебной экспертизы, поскольку это приведет к затягиванию судебного разбирательства. На всем протяжении судебного разбирательства, представитель ответчика ООО «СлЭнг» присутствовала в судебных заседания, знакомился с материалами дела, и имела возможность, в случае оспаривания подписи, своевременно ходатайствовать о назначении судебной экспертизы. Кроме того, путевые листы, в отношении которых ответчик просит произвести почерковедческую экспертизу, не приобщались истцом к материалам настоящего гражданского дела, поскольку являются материалами уголовного дела, которое является оконченным и рассмотрено по существу с вынесением обвинительного приговора. Заключив договор фрахтования путем принятия заказа посредством телефонного звонка, и тем самым приняв на себя права и обязанности фрахтовщика, ООО «СлЭнг» затем поручил фактическое исполнение своих обязательств по договору третьему лицу – водителю автомобиля «Тойота Пробокс» г/н в477ан 154 Сафронову Е.А., который действовал на основании гражданско-правового договора, заключенного в устной форме с ООО «СлЭнг». Доводы представителей ответчиков об оказании ООО «СлЭнг» собственникам сторонних транспортных средств исключительно информационных услуг о возможности осуществить перевозку, суд расценивает как субъективную оценку представителей ответчика сложившихся правоотношений. Такая позиция противоречит фактическим обстоятельствам дела, документально не подтверждена и опровергается приведенными выше пояснениями водителя Сафронова Е.А., свидетеля Борзенковой Ю.Д., а также исследованными путевыми листами. Как установлено выше в процессе рассматриваемой перевозки пассажиру автомобиля «Тойота Пробокс» Шатько И.И. был причинен тяжкий вред здоровья. В соответствии с положениями статьи 1084 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности. В силу статьи 800 Гражданского кодекса РФ ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика. Уставом автомобильного транспорта, а также заключенным договором фрахтования повышенный размер ответственности за причинение вреда жизни и здоровья не предусмотрен, в связи с чем, при определении условий и размера ответственности причинителя вреда следует руководствоваться положениями главы 59 Гражданского кодекса РФ. В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. При установленных судом обстоятельствах, в соответствии с которыми водитель Сафронов Е.А., выполняя перевозку пассажира Шатько И.И., действовал по заданию ООО «СлЭнг» на основании заключенного в устной форме гражданско-правового договора, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ООО «СлЭнг» имущественной ответственности за противоправные действия Сафронова Е.А., причинившие вред здоровью истца. Разрешая исковые требования, обращенные к СОАО «Военно-страховая компания», суд исходит из следующего. Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Тойота Пробокс» г/н в477ан 154 Чертоляс П.О. застрахована в СОАО «Военно-страховая компания», что подтверждается страховым полисом. Сафронов Е.А. в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем «Тойота Пробокс» на основании доверенности, выданной Чертоляс П.О., то есть являлся законным владельцем источника повышенной опасности. В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно пункту 1 статьи 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ. Следовательно, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему, в связи с чем, при разрешении спора подлежат применению нормы главы 59 Гражданского кодекса РФ, регулирующие основания ответственности за причинение вреда. Вина водителя Сафронова Е.А. в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии установлена вступившим в законную силу приговором суда от 10 апреля 2012 года. Факт наступления гражданской ответственности Сафронова Е.А. за причинение вреда здоровью гражданина в процессе эксплуатации транспортного средства, является страховым случаем и в безусловном порядке служит основанием для осуществления страховщиком страховой выплаты в пользу потерпевшего Шатько И.И.. Определяя размер денежных средств, подлежащий взысканию с каждого из ответчиков, суд исходит из следующего. В соответствии с пунктом 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая В соответствии с положениями статьи 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Содержание исковых требований Шатько И.И. составляют, в частности, требования о компенсации дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением его здоровья, в том числе расходов на приобретение лекарственных препаратов и прохождение необходимых медицинских процедур. В соответствии с пунктом 55 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевший при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая, а также расходов на лечение и приобретение лекарств, на бесплатное получение которых потерпевший не имеет права, представляет: выписку из истории болезни, выданную лечебным учреждением; документы, подтверждающие оплату услуг лечебного учреждения; документы, подтверждающие оплату приобретенных лекарств. Материалами дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия истец получил вред здоровью, а именно открытую черепно-мозговую травму в виде ушиба головного мозга тяжелой степени, двусторонних субдуральных (под твердую мозговую оболочку) гематом, открытого вдавленного, проникающего перелома лобной кости, обширной гематомы в области левой орбиты. Как следует из представленных на рассмотрение суда медицинских документов после черепно-мозговой травмы Шатько И.И. перенес острый фреботромбоз магистральных вен левой нижней конечности с прогрессирующим течением (т.1 л.д.15,20,72, 213). Согласно представленным доказательствам указанное сопутствующее заболевание явилось следствием произведенной в процессе лечения последствий черепно-мозговой травмы внутривенной инфузионной терапии. Также последствием перенесенной истцом травмы явилось развитие у него назальной ликвории слева посттравматического генеза (т.1 л.д.216-219). Согласно материалам дела необходимое лечение и медицинские консультации врачей были получены истцом на платной основе в ряде медицинских учреждений, в частности, в «Дорожной клинической больнице на станции Новосибирск-Главный» (т.1 л.д.120-123), в ООО Городской неврологический центр «Сибнейромед» (т.1 л.д.124-127), в «Медсанчасти-168 (т.1 л.д.128-129), Клинике НИИТО, Центре новых медицинских технологий в Академгородке. Из материалов дела усматривается и установлено судом, что на приобретение лекарств и оплату необходимых медицинских процедур и обследований, согласно представленным чекам и квитанциям, истцом потрачено 443 869 рублей. По мнению суда, учитывая характер повреждений, причиненных истцу, указанные расходы являются необходимыми, подтверждаются назначением врачей и кассовыми чеками, в связи с этим подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца. Понесенные истцом расходы на необходимое лечение подтверждены документально. В соответствии с Программами государственных гарантий оказания гражданам РФ бесплатной медицинской помощи на 2011-2012 годы, утвержденными Постановлениями Правительства РФ от 04 октября 2010 года N 782 и от 21 октября 2011 года №856 соответственно, действовавшими на момент развития спорных правоотношений, полученные истцом виды медицинской помощи не входили в перечень медицинской помощи, оказываемой на территории РФ за счет средств всех бюджетов бюджетной системы РФ, в том числе средств бюджетов государственных фондов обязательного медицинского страхования. Доказательств обратного СОАО «Военно-страховая компания» не представлено. Согласно пункту "а" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет не более 160 000 рублей. В соответствии с пунктом 57 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать установленную величину страховой суммы. Учитывая представленные Шатько И.И. доказательства приобретения им медицинских препаратов в соответствии с назначением врачей, а также получения комплекса платных медицинских услуг (т.1 л.д.15-158, 207-275, т.2 л.д.5-21), суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания с СОАО «Военно-страховая компания», как страховой компании виновника дорожно-транспортного происшествия, расходов на приобретение лекарств, а также оплату диагностических и лечебных процедур в пределах лимита страховой выплаты в размере 160 000 рублей. Оставшаяся сумма материального ущерба в размере 283 869 рублей по приведенным выше мотивам и основаниям подлежит к взысканию с ООО «СлЭнг» как с юридического лица, по заданию которого на основании гражданско-правового договора действовал водитель Сафронов Е.А. при осуществлении перевозки пассажира Шатько И.И.. Разрешая заявленные требования в части компенсации Шатько И.И. причиненного ему морального вреда суд исходит из следующего. В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда является формой гражданско-правовой ответственности, наступающей в результате нарушения личных неимущественных прав потерпевшего. Исходя из анализа приведенных выше норм права, с учетом положений статьи 1068 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу, что ООО «СлЭнг» является субъектом указанного вида ответственности и на него может быть возложена обязанность произвести компенсацию морального вреда, причиненного истцу в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии. В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий Шатько И.И., и, исходя из требований разумности и справедливости, находит обоснованной сумму в размере 100 000 рублей. На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям: с СОАО «Военно-страховая компания» в размере 4400 рублей, с ООО «СлЭнг» в размере 6038 рублей 70 копеек. На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд р е ш и л: Исковые требования Шатько Ивана Ивановича – удовлетворить частично. Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу Шатько Ивана Ивановича страховое возмещение в размере 160 000 рублей. Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 400 рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СлЭнг» в пользу Шатько Ивана Ивановича возмещение вреда здоровью в размере 283 869 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СлЭнг» в доход бюджета государственную пошлину в размере 6 038 рублей 70 копеек. Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение. Мотивированное решение составлено 21 марта 2013 года Судья С.Л.Малахов |
