Решение Сургутского городского суда (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра)

Решение от 19 июня 2013 г.

Сургутский городской суд (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) - Гражданское

Дело № 2-4006/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2013 г. г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В.,

при секретаре Курепине А.В.,

с участием представителя истца Кокорина С.А.,

представителя ответчика – Стусова К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ташбулатова С.А., Садыкова И.С. к обществу с ограниченной ответственностью «НонСтоп-Столица» о признании договора перевозки заключенным и возмещении вреда вследствие недостатка услуги,

УСТАНОВИЛ:

Ташбулатов С.А. и Садыков И.С. обратились в суд с указанным иском к ООО «НонСтоп-Столица». Требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 27 минут Т.З.И. по номеру телефона № обратилась к ООО «НонСтоп-Столица» за получением услуги перевозки по маршруту от <адрес>, до <адрес>. Сотрудником ООО «НонСтоп-Столица» была принята заявка, назначена стоимость услуги и предоставлена автомашина марки ДЭУ, гос.номер №. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 50 минут, при управлении водителем Н.Х.Х. указанным автомобилем на участке проезжей части <адрес>, напротив дома №, произошло ДТП, в результате которого наступила смерть пассажира Т.З.И. Истцы указывают, что потерпевшая не согласовывала условия перевозки с Н.Х.Х., который выполнял условия, предъявленные ООО «НонСтоп-Столица». Исходя из полученной от сотрудника ответчика информации, Т.З.И. считала себя связанной условиями договора перевозки с ООО «НонСтоп-Столица». На претензию истцов с требованием о возмещении вреда, причиненного ненадлежащим исполнением услуги перевозки, ответчик ответил отказом. На основании изложенного в иске содержатся требования о признании сложившихся ДД.ММ.ГГГГ между Т.З.И. и ООО «НонСтоп-Столица» отношений договором перевозки пассажира, о признании данного договора заключенным, о взыскании в пользу Ташбулатова С.А. в счет возмещения вреда, понесенного в связи со смертью кормильца 00,28 рублей, из которых взыскать с ответчика в качестве единовременного платежа 00,88 рублей, о взыскании в пользу Ташбулатова С.А. компенсации морального вреда в размере 00 рублей, судебных издержек в размере 00 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной истцам за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о взыскании в пользу истца Садыкова И.С. компенсации морального вреда в размере 00 рублей.

В судебное заседание истцы Ташбулатов С.А. и Садыков И.С. не явились, обратились в суд с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие. Действующий в их интересах на основании доверенностей Кокорин С.А. исковые требования поддержал в полном объеме. Заявил, что заключение договора перевозки между потерпевшей Т.З.И. и ответчиком произошло путем принятия потерпевшей публичной оферты, размещенной на цветной визитке ответчика. Условия перевозки были ей сообщены во время приема заказа такси. Представитель истцов уточнил, что требование о возмещении вреда, понесенного в связи со смертью кормильца, заявлено Ташбулатовым С.А. в интересах несовершеннолетнего сына его и потерпевшей Т.З.И. – Т.Д.С. Предъявление данного требования о единовременном взыскании платежей по возмещению вреда за три года продиктовано сомнением истцов относительно продолжения ответчиком своей предпринимательской деятельности в будущем. Представитель истцов пояснил также, что требование Садыкова И.С. о взыскании компенсации морального вреда основано на положениях ст.151 ГК РФ, и Садыков И.С. не просит признать заключенным договор перевозки.

Представитель ответчика ООО «НонСтоп-Столица» Стусов К.В., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, заявил о полном несогласии с иском, поскольку ответчик не является перевозчиком, не имеет в своем штате водителей, не содержит на своем балансе автомобили, и в перечень его разрешенных видов экономической деятельности не входит деятельность по перевозке пассажиров. Как пояснил представитель ответчика, ООО «НонСтоп-Столица» выполняет функции call-центра и оказывает информационно-диспетчерские услуги по приему звонков для клиентов организации, в том числе, строительных организаций, перевозчиков пассажиров и грузоперевозчиков. Для этих целей ООО «НонСтоп-Столица» заключает агентские договоры с организациями и предпринимателями, один из которых был заключен с гражданином С.С.С., осуществлявшем перевозки на автомобиле ДЭУ, гос.номер №. С.С.С. была выдана СИМ-карта и присвоен позывной для идентификации его транспортного средства и передачи ему информации о поступивших заказах на перевозку такси. О том, что С.С.С. передал СИМ-карту и право управления автомобилем Н.Х.Х., ответчику не было известно. Ни С.С.С., ни Н.Х.Х. в трудовых отношениях с ответчиком не состоят. При принятии звонка от Т.З.И. диспетчер ответчика сообщил ей, что звонок принят службой вызова или службой заказа, и не говорил ей, что ООО «НонСтоп-Столица» будет осуществлять перевозку. Наличие штрафных санкций в договоре, заключенном с С.С.С., относительно некачественного исполнения услуг перевозки объяснил возможностью репутационного ущерба ответчику в связи с нарушением перевозчиком прав пассажира.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Р.У.К. и Н.Х.Х., которые в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истцов и третьих лиц.

Выслушав представителя истцов и представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 50 минут водитель Н.Х.Х., управляя автомобилем марки «ДЭУ» с регистрационным знаком №, на участке проезжей части <адрес>, напротив дома №, г.Сургут, при движении по левой полосе проезжей части по направлению со стороны улицы О в сторону улицы А в нарушение п.10.1 ПДД РФ не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал безопасную скорость движения управляемого им транспортного средства, не справился с управлением, в результате чего допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил касательное столкновение с двигавшимся по правой полосе проезжей части во встречном направлении автмообилем марки VW с регистрационным знаком №. от данного столкновения автомобиль ДЭУ продолжил движение юзом по встречной стороне проезжей части и правой боковой частью кузова допустил столкновение с двигавшимся по левой стороне проезжей части во встречном направлении автомобилем ГАЗ, гос.номер №. В результате столкновения автомашин пассажиру автомобиля ДЭУ Т.З.И. были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, от чего в тот же день Т.З.И. скончалась.

Обстоятельства ДТП и вина Н.Х.Х. в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, установлены вступившим в законную силу приговором Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 11.04.2013 г.

В судебном заседании были исследованы материалы уголовного дела № по обвинению Н.Х.Х. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, из которых следует, что в момент ДТП Н.Х.Х. управлял автомобилем ДЭУ, принадлежащим Р.У.К., выдавшему Н.Х.Х. нотариальную доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на право управления и распоряжения автомобилем.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении уголовного дела Н.Х.Х. пояснил, что он нигде официально не трудоустроен и осуществлял перевозку пассажиров от имени С.С.С., который передал ему сим-карту, оформленную на его имя. Сам С.С.С. сначала работал таксистом, затем устроился на другую работу.

Допрошенный в качестве свидетеля по уголовному делу С.С.С. пояснял суду, что передал Н.Х.Х. сим-карту в начале 2012 года, и в такси о замене водителя не сообщали.

В соответствии со ст. 784 ГК РФ Перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно пунктам 1 и 2 ст.786 ГК РФ, по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией. Формы билета и багажной квитанции устанавливаются в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

Перевозка пассажиров и багажа легковым такси урегулирована главой 5 Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", в соответствии со ст.31 которого перевозка пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании публичного договора фрахтования, заключенного в устной форме.

Договор фрахтования легкового такси для перевозки пассажиров и багажа заключается фрахтователем с водителем легкового такси, действующим от имени и по поручению фрахтовщика или, если водитель является индивидуальным предпринимателем, от собственного имени. Права и обязанности по такому договору возникают непосредственно у фрахтовщика. Договор фрахтования легкового такси для перевозки пассажиров и багажа может быть заключен посредством принятия к выполнению фрахтовщиком заказа фрахтователя. Порядок заключения такого договора устанавливается правилами перевозок пассажиров.

Согласно ст.2 указанного Федерального закона фрахтовщиком является юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору фрахтования обязанность предоставить фрахтователю всю либо часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозок пассажиров и багажа, грузов.

Сторона истцов не оспаривала отсутствие трудовых и договорных отношений между Н.Х.Х. и ООО «НонСтоп-Столица», считая данное обстоятельство не существенным. Между тем, исследованными доказательствами подтверждается, что Н.Х.Х. не являлся водителем ответчика в момент ДТП и управлял автомобилем, который ответчику не принадлежал. При таких обстоятельствах ответчик не может быть признан фрахтовщиком в рассматриваемых отношениях и, как следствие, между ним и Т.З.И. не возникло правоотношений из договора перевозки.

Довод ответчика о том, что факт прибытия автомашины ДЭУ по звонку, совершенному Т.З.И. в ООО «НонСтоп-Столица», по указанному Т.З.И. адресу свидетельствует о ее акцепте публичной оферты ответчика на заключение договора перевозки такси, не может быть признан состоятельным.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п.1 ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст.435 ГК РФ, Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно п.2 ст.437 ГК РФ публичной офертой признается содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется.

Представителем истцов утверждалось, что публичной офертой ответчика следует рассматривать информацию, размещенную на визитке и имеющую характерное цветографическое исполнение. Между тем, данная визитка с изображением гепарда и со словами «Такси», «НонСтоп», «Служба заказов», «Когда важна скорость», «Действуют скидки!» не может быть расценена судом как публичная оферта, поскольку не содержит в себе существенных условий договора перевозки, а именно маршрут, время перевозки, наименование и номер транспортного средства, цену перевозки.

Как следствие, звонок Т.З.И. по телефону №, указанному на визитке, не является акцептом публичной оферты и не свидетельствует о заключении с ответчиком договора перевозки легковым такси.

В материалах дела имеется договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании информационных (диспетчерских) услуг, заключенный между ООО «НонСтоп-Столица» (диспетчер) и С.С.С. (перевозчик), предметом которого является обязанность диспетчера, используя свои технические возможности и с использованием технических возможностей сторонних организаций заниматься сбором, обработкой и предоставлением перевозчику информации о наличии заявок на транспортные услуги, и обязанность перевозчика выполнять такие заявки (с их последующим выполнением по заранее согласованным сторонами ценам) и оплачивать оказанные информационные услуги.

Согласно пункту 2.2 договора, диспетчер действует как агент на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ

Доказательств того, что ООО «НонСтоп-Столица» выступало агентом Н.Х.Х., суду не представлено. Напротив, сторонами не оспаривалось, что Н.Х.Х. не состоял в договорных отношениях с ответчиком.

Учитывая изложенное, основания для возложения на ООО «НонСтоп-Столица» ответственности за ненадлежащее исполнение Н.Х.Х. услуги перевозки отсутствуют.

Таким образом, требования истцов о признании заключенным с ответчиком договора перевозки, о взыскании с ответчика вреда в связи со смертью кормильца, о взыскании компенсации морального вреда и штрафа не полежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Ташбулатова С.А. отказано, не подлежит удовлетворению и его требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 00 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Ташбулатова С.А., Садыкова И.С. к обществу с ограниченной ответственностью «НонСтоп-Столица» о признании договора перевозки заключенным и возмещении вреда вследствие недостатка услуги оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Судья И.В. Бурлуцкий

Копия верна

Судья И.В. Бурлуцкий 

Истцы:

Садыков И. С. , Ташбулатов С. А.

Ответчики:

НонСтоп - Столица ООО

Судьи дела:

Бурлуцкий Игорь Викторович (судья)